С того времени, как Петр Первый переименовал Московию в Россию истинная история Руси (позднее Украины), Литвинии (позднее Беларуси) и самой Московии стала поддаваться правкам и искажениям в угоду политическим интересам.

ПРОИСХОЖДЕНИЕ СЛАВЯН

И эти мифы, существующие в сознании украинского народа до сих пор, как и полагается, играют на руку московским колонизаторам, делают Россию "центром славянсва", а Украину с Беларусью некими отпочковавшимися от Истинной Руси-Славянии недоазумениями. Подделка 19-го века "Велесова книга" отражает наиболее оторванный от реальности миф, созданный в царской России, касающийся происхождения славян. Буд-то бы славяне всегда были на территории Восточной Европы и потом создали государство под названием Русь. Позднее, в СССР писались исторические труды которые связывали происхождение славян с сарматами.

В современной Украине тоже есть отголоски этого мифа, которые происхождение конкрено украинцев связывают с трипольцами - племенами трипольской культуры, населявших Юго-Западную Украину.

Но, ни первая, ни вторая гипотеза неверны. Трипольцы были разбиты и ассимилированы сарматами. А сами сарматы (и скифы), после распада своего государства состредоточились в землях Кавказа. Современная лингвистика связывает язык скифов и сарматов с языком народов Кавказа, конкретно с осетинами (сармато-осетинская группа языков).

А вот славянские языки ближе всего к балтийским языкам. И наиболее древние памятники славянской и балтийской письменности указывают на то, что ранее они являли собой единый балтославянский язык.

Следовательно, - славяне (как и балты) появились от одного балтославянского народа. И скифы с сарматами если и имеют отношение к славянскому этногенезу - то самое минимальное.

----------

В таком случае, где же родина славян? Балтославянский народ был сосредоточен на южном береге Балтийского моря. С запада они граничили с территоией галлов и кельтов, с востока были земли фино-угорцев.

Огромная территория расселения разделила их культуру на две - балтийскую, на востоке, и славянскую, на западе, в землях Северной Германии и Западной Польше. Там, в землях Полабья и Поморья возникла славянская цивилизация.

Славяне жили между реками Одера и Эльбы (Лабы). Славянские племена входили в два большие племенные объединения: лютичей и ободричей.

Этноним "ободричи" связывается с названием реки Одер\Одра (об-одер). Крупнейшим городом ободричей был Рерик. Другие города ободричей до сих пор существуют в Германии. Это Старград (Ольденбург), Любице (Любек), Велеград (Макленбург), Зверин (Шверин), Добин.

Этноним "лютичи" происходит от слова "лютый". Центром лютичей был город Аркона (Яромарсбург), на острове Рюген (Руян). Там находилось святилище четырехликого бога Святовича (Свентовита).

Наиболее интересно то, что в племенное объединения лютичей входили племена укранов (селившихся по берегам реки Укра\Укер) и волинян (живших на острове Волин).

Древние славяне были в основном мореплавателями. Лишь поляне (жители современной Польши) были земледельцами.

Надо сказать, что мирными они небыли. Эти племена славились своими набегами и грабежом. Их боялись окружающие народы, а земли занимаемые ободричами и лютичами считались опасными.

-----

Ободричи и лютичи были язычниками и отказывались принимать христианство. Это явилось основной причиной того, что против них устраивались военные походы германцев. Постоянные нападения заставляли славян постепенно переселяться на восток, в земли Будущей Украины и Беларуси.

Многочисленные войны, которые устраивали германцы против славян могли и не иметь успеха, но славян ослабили их внутренние распри. Ободричи нередко объединялись с германцами в войнах против лютичей, также как и лютичи против ободричей.

Но, в 1168 году очередная война против славян оказалась успешной. Все их войско было разбито, а главные города (Рерик и Аркона) были уничтожены. Герцог Саксонский приговорил лютичей и ободричей к изгнанию. И с того времени северные и восточные земли Германии были заселены саксонами.

Современные лужицкие сербы - потомки тех немногочисленных племен, что остались жить на своей территории, приняв христианство и платя дань своим поработителям.

(Следующая часть будет касаться происхождения Руси, Московии и Великого Княжества Литовского, а также мифу о восточных славянах и "триедином" народе)

ВОСТОЧНЫЕ СЛАВЯНЕ

Исторические хроники, собранные в "Славянской хронике" Гельмольда (средина 12-го века) указывают на то, что всего было три массовых переселений славян со своей исторической родины в северной Германии, по числу больших военных кампаний, проводившихся немцами в отношении славян-язычников.

Мигрировали они в Восточную Европу и Данию. Однако в Дании их брали в плен и продавали в рабство, поэтому, единственным пригодным местом жительства была Восточная Европа.

Исход славян начался в 810 году н.э. и к 1171 году в землях лютичей и ободритов никого не осталось.

---------------------------------

ВОСТОЧНЫЕ КОЛОНИИ И ВАРЯГИ

По свидетельствам фракийских летописей лютичи и ободриты были довольно варварскими племенами, которые часто брали в плен христиан.

У них было развито судостроение и каждое племя владело ладьями, на которых они по рекам, на берегах которых проживали, выплывали в Балтийское море и занимались разбоем и грабежом в прилегших городах.

Эти морские разбойники и были варягами, которые вначале заставили племена восточной Европы платить дань, а потом создали там свои колонии, убегая от христианских завоевателей.

-----------------------------------

ПРИЗВАНИЕ РЮРИКА

Согласно Макленбургским генеалогическим текстам Рюрик был потомком ободритских князей. Он был сыном Голдслава, который погиб в войне с данами в 808 году. Об этом говорят также и Ксантенские анналы (хроники Фракийского государства, 873 года).

После потери прав на власть (которая перешла к его дяди) Рюрик отправился в Восточную Европу, где уже была немногочисленная колония славян, мигрировавших с Полабья и которая конфликтовала с местными неславянскими племенами.

Следовательно, "Призвание Рюрика" было не неким проявлением немощности славян, вынужденых отдаться в руки правителю шведу\готу\англу и т.д., как утверждают норманисты, а было совершенно логичным поступком призвания своего земляка (руга, жителя острова Руген\Рюген) править вместе с братьями в колониях Восточной Европы, создав Древнерусское государство.

--------------------------------

КИЕВСКАЯ РУСЬ И ВЕЛИКОЕ КНЯЖЕСТВО ЛИТОВСКОЕ

Примечательно, что среди лютичей были такие славянские племена как украны и волиняне. Они жили по берегам реки Укер\Укран и на острове Волин.

Вполне вероятно, что именно благодаря им мы получили такие этнонимы, как "Украина" и Волынь. Хотя, я не исключаю что этноним "Украина" появилась иным путем.

В Германии выстроили музей под открытым небом, посвященный быту укранов - "Украненланд". земля укранов. Как видно из прикрепленной фотографии укране строили глиняные дома...

Великое Княжество Литовское появилось благодаря масовым миграциям лютичей в земли Полоцкого княжества. От них княжество и унаследовало свое название: Лютва\Литва.

Примечательно то, что замена корня "лют" на "лит" произошло и в Чехии, куда также переселялись лютичи и строили там города Лютвинов, Лютомежице, Лютобож. Позднее эти города немного сменили название на Литвинов, Литомежице, Литобож.

Так что, несмотря на московские мифы Великое Княжество Литовское было славянским государством. А факт, что князья ВКЛ были язычниками объясняется тем, что лютичи переселились в земли будущей Беларуси позднее христианизации устроеной Владимиром.

О том, что "язык литвинов — славянский" и что "литвины — славянский народ" писали также Гартман Шедель во "Всемирной хронике" (1493 г.); директор Нюрнбергской Лаврентьевской гимназии Ян Коклес Норик в географическом обзоре "Декастихон" (1511 г.); Ян Богемский в труде "Обычаи всех народов" (1538 г.); австрийский дипломат Сигизмунд Герберштейн в "Истории Московии" (1549 г.); Матвей Стрыйковский в “Хронике польской, литовской, жмудской и всей Руси” (1582 г.);

Следующая часть будет касаться древнеславянского языка, а также загадке того, почему украинский и беларуский языки имеют больше сходств с польским и словацким, чем с русским.

ЯЗЫК РУСИ, МОСКОВИИ И ВЕЛИКОГО КНЯЖЕСТВА ЛИТОВСКОГО

Варяги и Русь

Из популярного сегодня на постимперском и постсовецком пространстве мифе следует, что современный русский язык - это наиболее чистая сохранившаяся форма древнерусского языка, а вот украинский и беларуский являются ополяченными вариантами русского. Действительно ли это так?

Изначально, регион Восточной Европы был неславянским. На нем жили фино-угорские народы и племена, оставшиеся от сарматов и гуннов. Славяне же жили на землях Северной Германии (Полабье) и являлись западной частью единой балтославянской народности. Лингвитика выводит славянские и балтийские языки из общего корня. Схожесть славянских и балтийских языков заметил еще Ломоносов. Касательно сарматов, то они были частью ираноязычного мира (который разделился с балтославянским на более раннеем этапе существования индоевропейцев) и в настоящее время осетинский язык единственная сохранившаяся его форма.

Славяне (или западные балтославяне) стали совершать походы на Восточную Европу для сбора дани и создания там вассальных территорий. Новгород был основан полабскими славянами ободритами, приплывшими туда на своих ладьях. Само название «Новый Город» указывает на существование «Старого Города», каким и являлся ободритский Старгород (нынешний немецкий Ольденбург). Собственно, эти славяне и были варягами, которые согласно Радзивиловской летописи поклонялись Перуну.

Еще одно доказательство того, что варяги являлись славянами можно найти в А.Гильфердинга «История балтийских славян» (1855 год):
«Из всех балтийских племен, вагры, передовые бойцы на суше против немцев, были первыми удальцами и на море. Они сами собой приучились к морской жизни, так что современники называли их страну морской областью славян. С другой стороны, их положение впереди всех славянских народов, среди врагов, саксов и датчан, отнимало возможность мирного, торгового судоходства. Таким образом, главным занятием вагров сделалась война на море с датчанами, как на суше с немцами, а главным их промыслом — морские разбои.

Дания, состоя по большей части из островов и окруженная водами, не легко может уберечься от нападений морских разбойников, потому что в изгибах ее берегов необыкновенно удобно скрываться славянам. Выходя тайком из засады, они наносят ей внезапные удары,.. пренебрегая всеми выгодами хлебопашества, они вечно готовы к морским походам и наездам, надеясь на свои корабли как на единственное средство к обогащению. На нападения датчан они не обращают внимания, и даже считают особенным наслаждением с ними биться».

Ни один из современников не отождествлял варягов ни с немцами, ни с датчанами, ни со скандинавами. Адам Бременский свидетельствует: "Славянских народов существует много. Среди них наиболее западные — вагры..." (Деяния священников Гамбургской епархии под 1075 годом), а сага о Вига-Стире дополняет эти сведения важной деталью: об особом обычае "вэрингов и норманов, что день они проводят в играх и борьбе".
Даже русские летописи, не различавшие принципиальной разницы между теми и этими выходцами с Балтики, описывая эпизод призвания варягов, четко разделяют их и шведов: "И пошли за море к варягам-Руси, поскольку те звались варяги-Русь, как иные называются шведами, иные урманы (норманы, мурманы), англы, а другие — готы". (Радзивиловская летопись. Л., Наука, 1989, с.16.) Таковы документальные свидетельства.

Поэтому Русь происходит из колонии варягов и первоначально была васальной территорией славянского государства в Полабье платившей варягам дань. Да и призвание Рюрика (ободритского князя) было ничем иным как призванием своего славянского княза из Полабья в колонию-Русь.
Современные исследования культуры древнего Новгорода и берестяных грамот указывают, что славяне пришли в эти земли не из Приднепровья а из запада Польши. Об этом говорят, как утверждают А. Зализняк, В. Янин, В. Седов и лингвистические и антропологические и археологические данные. Собственно, как и германские и франкийские летописи, утверждающие, что с 800 г. н. э. начались крупные переселения славян с Полабья на восток, вызванные военными походами соседних германцев против них.

Следовательно, ареал расслеления полабских славян (Чехия, Польша, Украина, Беларусь, Новгородщина) должны были оставить после себя единую языковую общность, которая с течением времени породила бы не сильно отличающиеся друг от друга языки.

Посмотрев на современные языки мы действительно видим сильную схожесть украинского, беларуского и польского языков. Касательно мертвого новгородского, то даже в 19 веке по наблюдениям Н. Костомарова новгородский диалект сохранял общие черты с «малоросским». Об этом нам говорит, также и В. Даль в письмах к Максимовичу, что север (Новгородщина) хранит говор, ближайший к южному (Украине).

А что об этом говорят древние летописные памятники? К сожалению, письменным языком в Руси и Литвинии был церковнославянский – искусственно созданный Кирилом и Меходием язык на основе староболгарского языка. Он был языком священного писания и на нем писали, соответственно все государственные документы. В Западной Европе, где был католицизм письменным языком являлась латынь.

Однако, отдельные украинизмы и беларусизмы, проникающие в письменный язык позволяют утверждать, что эти два языка существовали в древности ввиде единого разговорного старобеларуского\староукраинского языка и к лингвогенезу его современных форм польский язык если и имеет отношение, то незначительное.

Большая похожесть украинского и беларуского выдает, что они возникли относительно недавно с единого для полабских колонистов языка. Польский отстоит дальше, поскольку племена, сформировавшиеся в народ Польши отделились от полабских славян ранее. Поэтому их лингво- и этногенез более длительный.
-----------------------------------------

Однако, насколько сильно изменился украинский и беларуский язык из своего первоначального варианта? Литовские статуты, «Лексикон Словенороський» и другие письменные памятники 15-17 веков помогают дать ответ на этот вопрос.

Литовский Статут (1588 г.): «Не обчым, але своим власным языком права списаные маем»

«Лексикон словеноросский» Памво Беринды – это написаный им словарь со «словенского» (церковнославянского) на руський (разговорный язык Руси) показывает интересный факт:

«Руськие» слова звучат практически также как и их современные варианты в украинском и беларуском. Там встречаются такие слова, как злочинник, шаленьство, всюды, завжды, здаетса, роспуста, стародавны, фарбую, будую и много других.

А вот, «словенские», то есть, церковнославянские слова, которые и переводились Памво Бериндой на разговорный руський звучат также, как и современный вариант русского. К примеру: жажда, имение, или, едва, досада, лесть, наказание и др.

Следовательно, за 4-5 веков украинский и беларуский изменились минимально, тогда как русский (которые вроде бы как происходит из общего корня) максимально. Почему же так вышло?

Можно ли сказать, что украинский и беларуский происходит от одного корня (руського языка), а русский\московский язык из другого (церковнославянского)?

Вряд ли, скорее всего, древний московский язык претерпевал сильное «оцерковнославянивание» из-за чего сильно отошел от украинского и беларуского. Это подтверждает и брошюра 18 века Ф. Карина «Письмо о преобразителях российского языка», в котором он пишет, что российский язык (то есть московитский, который после переименования Московии в Россию стал называться «российским») специально подделывается «преобразителями» к славянскому (то есть, церковнославянскому) и что российский язык «имеет ужасную разность» со славянским (церковнославянским).

Интересно то, что «славянским» именуется не разговорный язык, а искусственный письменный. Владимир Даль в письмах М. Максимовичу также пишет, что русский язык не славянский (то есть, разговорный московский не является церковнославянским). Следовательно, исторически в Московии также как и в ВКЛ и Руси было двуязычие: наличевствовали письменный и разговорный языки.

И, судя по всему украинский и беларуский являются наиболее консервативными вариантами утраченного разговорного языка, тогда как московский\русский\российский сильно измененным.

------------------------------------------

О том, что украинский и беларуский языки более старые, чем русский говорит еще несколько фактов. 

В нанешнем русском языке отсутствует та высокая стапень синтетичности, которая имеется в украинском и беларуском языках. То есть, русский язык во многом более аналитический. Аналитичность всегда характерна для более молодых или сильно измененным по сравнению с древним вариантом языков.

Пример:
їсти – есть
їстиму - я буду есть
їстимеш - ты будешь есть
їстиме - он будет есть
їстимемо - мы будем есть
їстимете - вы будете есть
їстимуть - они будут есть

В русском исчезло много словоформ, флексий, которые были вынесены за границы слова (в примере это слово «есть») и представлены дополнительными словами («я буду», «ты будешь» и т.д.).

В русском, также, утрачен звательный падеж, хотя он сохранился в украинском и беларуском («кличний відмінок» и «кличный склон»).

В русском языке изменена форма словосочетания «я имею», которая характерна для всех индоевропейских языков на «у меня есть».

-----------------

ЯЗЫК РОССИИ

Русская нация формировалась на базе фино-угорских (племен населявших Московию и Новгородщину) и примесей славянских и тюркских корней. Ославяниваясь, финоугорское население порождало множество диалектов. Наиболее сохранившийся – «поморська говоря» имеет много отличий от литературного русского языка.

М. Ломоносов писал. Что литературный русский язык создавался на основе московского, «малоросского» и поморского «диалектов» Да и в своем труде «О диалектах» Ломоносов назвал поморскую говорю ближе к первоначальному русскому языку. (М.В.Ломоносов. ПСС. Изд. Академии НаукСССР, т. VII. М.Л., 1952 г, стр. 608)

Сибирская вольгота – язык, сформировавшийся на базе сибирских диалектов, и что примечательно более синтетический, чем русский.

Впоследствии литературный русский «оцерковнославянивался», о чем и писал Ф. Карин в 18-м столетии.

Поэтому, несмотря на имперские амбиции наших восточных соседей украинский и беларуский языки наиболее консервативные формы разговорного языка Руси и ВКЛ (отдельные украинизмы встречаются в церковнославянских документах Киева 11-12 столетия), тогда как их собственный современный литературный русский язык является более молодым и искаженным вариантом языков Московии и Новгородщины.

-------------------------

ЕСТЬ ЛИ «ВОСТОЧНОСЛАВЯНСКИЕ ЯЗЫКИ»?

Все славянские языки разделены на три группы: западную, восточную и южную. Внутри каждой группы языки имеют наибольшую лексическую близость (и предположительно происходят из одного корня) и относительно далеки от языков другой группы.

Но, что если посмотреть на т.н. «восточнославянскую» группу? Действительно ли украинский, беларусский и руский ближе меж собой чем с языками западной или южной группы?

Лексически ближайшим к украинскому является белорусский язык (84 % общей лексики), затем польский (70 %), словацкий (68 %) и русский язык (62 %).

Каким же образом российско-совецкие лингвисты определели украинский и беларуский языки в одну группу с русским, если они так далеки друг от друга и ближайшими к ним являются именно «западнославянские» языки?

На историческом или политическом фундаменте? Однако лингвогенез русского и лингвогенез украинского и беларусского языко шел разными путями и от одного корня они не происходят. Следвательно, ничем, кроме как имперскими потугами на ассимиляцию объяснить это деление нельзя.

Да и никаких т.н. «восточных» славян не существует. Украинцы\русины и беларусы\литвины образовались на базе миграции целого народа с Полабья, то есть они являются как раз «западными» славянами. Русские же сфрмировались на основе ославяненых фино-угорских народностей. Даже Владимир Даль писал: «…на юге сидели славяне, а во всей Великоруссии чухны разных помолений. (…) они обрусели на глазах наших и нынешнее поколение не знает своего языка». Также, как и болгары являются ославяненными тюрками булгарами.
И это, замечу не должно восприниматься как признак некой ущербности, поскольку культура ославяненых булгар и ославяненых фино-угорцев дали начало по своему красивых и уникальных культур.

Так что, если уж и производить деление, то в группу «восточнославянских» языков нужно включить только один русский.

Лингвист А. А. Зализняк вообще признает ненаучным деление славянских языков на три группы, поскольку, даже между их современными вариантами имеются плавные переходы. Но, переход между русским и украинским идет через «южнославянские» языки, в частности болгарский, что и не удивительно, так как церковнославянский язык, оказавший значительное влияние на русский образовался на основе болгарского.

----------------------

Поэтому, нам украинцам, особенно украинцам востока и юга нужно побороть миф, рожденный имперской политикой ассимиляции, заставляющий нас уничижительно относится к украинскому языку, будто бы рождонного в условиях ополячиваяния или выдумывания галичанами и начать относится к нему как достойному языку среди всех славянских, имеющим многовековую историю, каким он собственно и является.

Ну и, естественно, любовь и уважение к украинскому не предполагает неприязни и пренебрежения к другим ;)

ТРИЕДИНЫЙ РУССКИЙ НАРОД?

Данный миф распространяется российскими патриотами, националистами и имперцами (что в большинстве случаев одно и то же), и поддерживается идеологией РПЦ. Не нужно лишний раз повторять что создан он исключительно в имперских целях ассимиляции украинцев и беларусов и превращения их исторического и культурного богатства в российское историческое и культурное богатство.

Русские – это наиболее славянистые из всех славян, а украинцы с беларусами ополяченные русские. Поэтому желание сближения и объединения с Россией это, понятное дело совершенно естественный процесс, а вот желание жить независимой от нее жизни – фашизм.

Однако, этот миф легко опровергается и исторически и лингвистически.

В прошлой части уже была информация о том, что именно украинский и беларуский языки сохранили черты «руськой мовы» - разговорного языка Руси и ВКЛ, который, начиная с 15 века, все больше проникал в письменный язык (роль которого изначально выполнял церковнославянский). Читая Литовские статуты 16 века, «лексикон словенороський» Памво Беринды и прочие литературные памятники мы можем заметить, что украинский и беларуский за 5 веков изменились не очень сильно, тогда как русский язык мало общего с «руськой мовой», что подтверждали видные этнографы и языковеды Российской империи. Потеря русским языком синтетичности (сохраненной в украинском беларуском) свидетельствует о его молодости. Да и огромный лексический пласт, общий с болгарским языком, который перешел в русский из ЦСЯ свидетельствует как раз о том, что изменился именно русский язык, а украинский с беларуским не претерпели значительных изменений.

Специальный проект исследования украинского языка (который был опубликован в журнале «Український тиждень № 39 (256) 28.09 – 4.10.09.2012») позволил выявить интересные факты:

Из 82 специфических фонетический и грамматических черт украинского языка 32 уникальны и не имеют аналогов в других славянских.

4 черты общие для украинского и беларуского, которых также нет в других славянских языках. Это и есть тот самый общий корень, которого, как это ни прискорбно для имперцев, нет в русском языке. Поэтому, даже если лингвогенез русского и происходил с украинским и беларуским на общей основе, то в настоящее время эта основа полностью утрачена.

Лингвогенез, как правило, тесно связан с этногенезом, и если два языка не состоят в близком родстве, то следовательно и народы носители этих языков также довольно далеки друг от друга. Не с этим ли связаны попытки российских пропагандистов всячески запрещать и отрицать самобытность украинского и беларуского языков?

Но, даже если закрыть глаза на отсутствие (по крайней мере, в настоящее время) общего корня русского с украинским и беларуским и посмотреть на исторические документы, подтвердится ли что мы действительно «триединый» народ, то есть русские?

Благодаря Петру Первому в названиях наших государств и народов возникла путаница. Украина и украинцы ранее назывались Русью и русинами. А вот, жители граничного восточного государства – Москва и московитяне.

В этом не сложно убедиться читая древние документы:
Русский князь Трубецкой писал, что термин "Русь" употреблялась только к южным землям и далее "Что же касается северян, то с политическим объединением их Москвой у них возобладало специальное имя москвичей, московских людей, московского государства (Московии)"

В трактате "Obrona Verificaciey" 1621 года дается перечень народов, послужных Константинопольсому патриарху: болгарский, сербский, руський, московский и т.д.

В переписке между епископом Ипатия Потием и князем Острожским так описывается судьба христианских пленников в Крыму: "Яко Русь, Москва, Грекове, Поляцы, Влоши, НЪмцы всЪ невольницы: байрам татарський одностайне съ татарами обходити по неволи мусять…" \Русская Историческая Библиотека.— Пб., 1903.— Т. 19.— С. 408.

В произведении "Оборона унии" Льва Кревзы 1617 говорится: "Москва выбирала митрополита себе, какого хотела, а наша Русь, удерживая единство с Римом, приняла от папы Пия своего пастыря Григория" \ Русская Историческая Библиотека.— Пб., 1898.— Т. 4.— С. 235.

В одной из русских хроник середины XVI в. так рассказывается о событиях 1500: "Великий князь московський воеваль рускую землю и князь великий литовский Александр послаль войско своє литовское, и зехалося войско литовское з московским на Ведрошы и учинили межи собою бои сечу великую…" \ПСРЛ.— Пб., 1907.— Т. 17.— Список Гр. Речинского.— С. 342.

В "Летописи Самовидца": "с тими колмиками и москвою и козаками гетман Брюховецкий ходил под БЪлую Церкву", в другом месте: "москалей чотири человЪка". Вообще в "Летописи Самовидца" Московское государство упоминается 12 раз, московское войско - 29 раз, москва как народность упоминается 26 раз. \ Летопись Самовидца по новооткрытым спискам...— К.: Изд. Врем. Комис. для разбора древн. актов, 1878.— С. 64, 88, 172, 345, 346 и др.

Или, там же: "Князь великий московский Василеи, забывши перемиря и присяге своее, до панства руского войско свое выслал и шкоды неприятельским обычаем чинил и сам з войськом своим московским под Смоленьск приходил"

На протяжении пятидесяти лет (1561 - 1611 гг) состоял на службе у польских королей и великих князей литовских итальянец Александр Гванини. Почти двадцать лет Гванини был комендантом Витебской крепости. Используя разнообразные старые источники, а также собственные наблюдения он написал на латыни ценную хронику "Описание Европейской Сарматии". Территорию Украины, называет "Русью". Нынешнюю Россию называет только Московией. \ Спорные вопросы отечественной истории XI–XVIII веков.— М.: Ин-т истории СССР, 1990.— С. 78

Митрополит и общественный деятель Петр Могила писал в своем трактате "О чудесныхъ и замЪчательныхъ явленияхъ ...", что возле архимандрита Эл. Плетенецкого находился "НЪкто старец именемъ Феодосий, родомъ Москвитянинъ", в другом месте этой же работе он пишет о юноше Стефана: "НЪкто юноша именемъ Стефанъ ... родомъ Русинъ отъ Каменца Подольского ...", а об одном враче - "НЪкто Александеръ Музеля, врачъ, Грекъ родомъ ... " \ Сказанія Петра Могилы о чудесныхъ и замЂhчательныхъ явленияхъ… // АЮЗР.— К., 1887.— Ч. І.— Т. 7.— С. 76, 84, 85, 119.

Это наблюдаем в произведении "Богатая вина" (1621 г.), где митрополиты Иларион и Клементий названы русинами в противовес монаха Пимена - москвита. Далее в этом же произведении рассказывается, как Иерусалимский патриарх упрекал казакам за их недавние походы в Московию, ибо "московиты" являются христианами ". \ Sowita wina // АЮЗР .— К., 1887.— Ч. I.— Т. 7.— С. 449–450, 485

В одном антиуниатского полемическом произведении (1597 г.) говорится: "Нехай укажуть, коли который папежъ росказовалъ церковю греческою, московскою, рускою, індейскимъ, перскимъ костеломъ, египетскимъ, и котрые суть въ Европе" \ АЮЗР.— К., 1914.— Ч. І.—Т. 8.—С. 519.

В произведении "Литос", который вышел в Киеве 1644 г., сообщается, что "Москва не тільки поляків, але і русинів перехрещує" \ Літос // АЮЗР.— К., 1893.— Ч. І.— Т. 9.— С. 26.

В ходе полемики между Л. Кревзою и антиуниатским автором "Богатой вине" за аргументы были приняты летописи, как русские, так и московские. Автор "Богатой вине" подчеркивает, что в нужном ему вопросе они совпадают, а потому правда на его стороне. Делает он это с помощью слов: "... чего все мы готовы доказать не только русскими хрониками, но и московскими; откуда быстро выявится правда, потому писатели двух разных наций, с собой несогласных и издавна находясь в неприязни, соглашаются на одно" \ Sowita wina // АЮЗР .— К., 1887.— Ч. І.— Т. 7.— С. 451.

Вот как писал 3 июня 1598 епископ Ипатий Потий до князя Константина Острожского: "Хтожъ не ведаетъ, яко великое грубиянство, упоръ и забобоны суть въ народе Московскомъ" \ Русская Историческая Библиотека.— 1903.— Т. 19.— С. 1017.

В 1605-1612 годах в Московии наступил период т. н. "Смуты". Полько-казацкое войско гетмана С. Жолкевского заняло Москву, а земский собор избрал царем польского королевича Владислава. Казаки активно участвовали в следующих московско-польских войнах, длившихся в первой половине XVII в., На стороне Польши. Отчуждения между населением Московии и населением Поднепровья, подтверждающие факты етнонимики. "В XVI-XVII вв. к украинской Запорожье и Приднепровья, которые называли себя "русским", "казацким народом", "украинским", в России употреблялся преимущественно термин "черкассы". Этот экзоэтноним как официальное название Украинский широко отразился в "Актах Московского государства" (см., напр.: Т. I, СПб., 1890; Т. II, 1896; Т. III, 1901) и в других письменных источниках того времени. \ Котелевець І. О. До проблеми назви українців “черкасами” // Етнографічні дослідження Південної України.— Запоріжжя, 1992.— С. 4.

Тот факт, что в актах Московского государства, начиная с XVI и до первой половины XVIII века, украинцев официально именовали "черкасами", говорит о том, что этнические московцы отнюдь не воспринимали украинцев за кровных родственников.

----------------------

Но, давайте оставим последнюю лазейку для людей с имперским самосознанием, поклонников «триединой народности». Ведь вполне может быть, что мы образовались на базе единой древнерусской народности, которая существовала во времена основания Киева, Полоцка и Москвы.

Но и эта версия не выдерживает критики. Московская (и позже русская) народность формировалась на базе ославяненых фино-угорских и частично тюркских племен. Об этом даже в 19 веке писал Владимир Даль в письмах Михаилу Максимовичу:

«Вы, кажется, первые замѣтили сходство сѣвернаго велрусс нарѣчія или говора съ южнымъ, новгородскаго съ кіевскимъ. Это потому, что на югѣ сидѣли славянѣ, а во—всей Великоруссіи чухны разныхъ помолѣній; затѣмъ Кіевъ сдѣлалъ выселокъ въ Новгородъ — промежутокъ постепенно обрусѣлъ, бѣлоруссы вдвинулись пѣшкомъ до Москвы — обрусѣвшіе стали говорить нѣсколько иначе, а сѣверъ сохранилъ говоръ ближайшій къ южному, колыбели своей.

Гораздо болѣе половины земляковъ нашихъ — обрусѣвшая чудь; отъ этого, вѣроятно, и различные говоры. Посмотрите въ Тверской на Карелъ, въ Nижег Пенз Симб и др. на Мордву, Чувашь — они обрусѣли въ глазахъ нашихъ, и нынѣшнее поколѣніе не знаетъ болѣе своего языка. Тоже видѣлъ я въ Пермской, Вятской и — Орловской; пусть рѣшитъ Погодинъ, какъ Историкъ, какого поколѣнія чухны жили въ орловской, но это чудь. Одна половина Курскаго населенія также.»

А это Даль пишет о себе:
«Вамъ дѣло это свое, а я уже обмоскалился (чтобы не сказать намоскалился)»

Огромное количество топонимов и гидронимов бывшего княжества Московского указывает что ранее там обитали фино-угорские племена, которые переняли пришедший к ним вместе с православием церковнославянский язык. Не поэтому ли у «московского» языка нет общих корней с украинским и беларуским?

Да и сама русская культура имеет очень много фино-угорских и тюркских черт…

Джайлс Флетчер (ок. 1549 — 1611) побывал в Московии в качестве посла в 1588 — 89 гг. Он написал книгу «О государстве русском», изданную в Англии в 1591 г. Вот некоторые извлечения из нее (по русскому переводу 1905 г.).
«Глава 28. О домашней жизни и свойствах русского народа ...Они большей частью роста высокого и очень полны, почитая за красоту быть толстыми и дородными, и вместе с тем стараясь отпускать и растить длинную и окладистую бороду.
...Женщины, стараясь скрыть дурной цвет лица, румянятся так много, что каждый может заметить. Однако там никто не обращает на это внимания, потому что таков у них обычай, который не только вполне нравится мужьям, но даже сами они позволяют своим женам и дочерям покупать белила и румяна для крашения лица и радуются, что из страшных женщин они превращаются в красивых кукол...
...Что касается до мужиков и жен их, то они одеваются очень бедно: мужчина ходит в однорядке или широком платье, которое спускается до самых пят и подпоясано кушаком, из грубого белого или синего сукна, с надетою под ним шубою или длинным меховым или овчинным камзолом, в меховой шапке и в сапогах. У мужиков победнее однорядки из коровьей шкуры. Так одеваются они зимою. Летом обыкновенно не носят они ничего, кроме рубахи на теле и сапог на ногах».

Адам Олеарий (ок. 1599 — 1671) — преподаватель Лейпцигского университета, математик, физик и историк, антиквар и библиотекарь на службе у герцога Гольштейнского. Дважды участвовал в гольштейнском посольстве в Московию: в 1633 — 34 и в 1635 — 39 гг. В 1647 году опубликовал свои записки о путешествиях в Московию, которые являются одним из самых обстоятельных и полных сочинений иностранцев о московитах.
«Мужчины..., большею частью, рослые, толстые и крепкие люди... Они очень почитают длинные бороды и толстые животы, и те, у кого эти качества имеются, пользуются у них большим почетом...
Усы у них свисают низко надо ртом. Волосы на голове только их попы или священники носят длинные, свешивающиеся на плечи; у других они коротко острижены. Вельможи даже дают сбривать эти волосы, полагая в этом красоту...
Женщины среднего роста, в общем, красиво сложены, нежны лицом и телом, но в городах они все румянятся и белятся, притом так грубо и заметно, что кажется, будто кто-нибудь пригоршнею муки провел по лицу их и кистью выкрасил щеки в красную краску. Они чернят также, а иногда окрашивают в коричневый цвет брови и ресницы...
Женщины скручивают свои волосы под шапками, взрослые же девицы оставляют их сплетенными в косу на спине, привязывая при этом внизу косы красную шелковую кисть».

Да и сами названия одежды (нередко и сам вид одежды) довольно экзотические для беларусов и украинцев: азям, армяк, башлык, башмак, доха, епанча, зипун, кафтан, кокошник, колпак, кушак, охабень, сапог, сарафан, сукман, тулуп, ферязь, халат, чекмень, шуба, юбка.

----------------------

Так что, миф о «триедином народе» не выдерживает никакой критики:

С лингвистической стороны между украинским и русским языком очень мало общего. По лексическим признакам он отстоит от украинского на четвертом месте (после беларуского, польского и словацкого). По фонетическим и грамматическим особенностям он находится вообще на последнем месте после ВСЕХ славянских языков. У украинского и русского нет общих признаков (хотя такие имеются в украинского с беларуским, без аналогов в соседних языках).

С исторической точки зрения миф опровергается тем, что в древние времена ни русины ни московитяне друг друга единым народом не считали.

С этнической и культурной точки зрения мы также довольно далеки друг от друга, поскольку формировались на базе разных племен и народов.

----------------------

ССЫЛКИ:

Исследование украинского языка

Литовские статуты

Славяне не колонизировали Ростовщину

---------------------

Для сравнения национальные костюмы: хорватский, карельские и мордовские

История без московских мифов
История без московских мифов
История без московских мифов


В летописи Яна Бинвильского (конец 16 – начало 17 столетия) есть очень интересные с исторической точки зрения строки:
«ім’я своє русь откуль би міла, о том нам тепер мовит[ь] потреба. Кройнікаре старії розуміют[ь], же от Руса, внука Лєховог[о], суть так названі. Що бит[ь] не может, бо русь добре єст старша, аніжели Лєх, продек поляков, пришол. То бит[ь] может, же той Рус, внук Лєхов, могл пановати над рус[с]ю, але русь юж так пред тим звано. Суть теж другії, що їх от містечка Русси, недалеко Новгорода Вел[икого], в Москві, тим іменем зват[ь] хочут[ь].»

Здесь говорится, что русины (украинцы) старше чем поляки, поэтому они не имеют права управлять русинами. Но самое интересное - в последнем предложении:

НЕДАЛЕКО ОТ НОВГОРОДА ЕСТЬ НАРОД, ЖИВУЩИЙ В МОСКВЕ, КОТОРЫЙ ХОЧЕТ НАЗЫВАТЬСЯ РУСИНАМИ.

Об истории этого народа и пойдет речь ниже.

---------------------------------------------------

Со времен неолита на территории Восточной Европы обитало три резко разных расово-этнических групп племен. В западной части были индоевропейские племена, в северовосточной – финоугорские, а в юговосточной – монголотюркские.

В летописях финоугорские народы называли сборным названием «чудь», так как «финны» это немецкое название, обозначающие жителей болотистой местности. От индоевропеских славян и балтов, селившихся в Восточной Европе их отделяли дебри лесов, потому и землю, где проживали эти народы, именовали «Залесьем» - землей, что находится за лесом. Ключевский охарактеризовал Залесье как чужой для древней Руси край (Сочинения: В 8 т.— М.: Госполитиздат, 1956.— Т. І.— С. 293.)
Из «повести временных лет», а также из данных археологии известно, что чудское (финоугорское) племя меря проживало на реке Волга, племя мурома на берегах Оки, коми проживали на территории Пермского края, а племя вепсов в районе Вологды.
В советской исторической энциклопедии мы находим строку: «Лежавший на окраине Киевской державы 3алесский край с его древними городами Ростовом и Суздалем».

Несмотря на послереволюционную манию к переименованию городов и поселков в центральной части России все же сохранились финоугорские топонимы. Даже Москва имеет финоугорское происхождение (Моска-ава – «Медведица-мать»), также как и Суздаль (Суждаль), Рязань (Эрзя), Кострома, Пенза, Тамбов, Пермь, Вологда и т.д.

Не говоря уже об огромном количестве рек и озер, сохранивших свое древнее название.

«На широком поприще, от Оки до Белого моря мы встречаем тысячи неславянских названий городов, сел, рек и урочищ. Даже племенные названия мери и веси не исчезли бесследно из центральной Великороссии: здесь встречается много сел и речек, которые имеют их названия. Итак, финские племена были исконными жителями в самом центре нынешней Великороссии» (Ключевский В. О. Сочинения: В 8 т.— М.: Госполитиздат, 1956.— Т. I.— С. 294.)

--------------------

МОСКОВИЯ И ГОРОД «МАТЬ ГОРОДОВ РУССКИХ»

От финоугорского названия небольшой деревни в самом центре Залесья (которое впервые упоминается в 1147 году) пошло название целого государства. Правители этого государства называли себя «князьями московскими» (как например Василий Васильевич в послании к Константинопольскому патриарху назвал себя «великим князем московским»).

В грамоте Земского собора на выбор 1613 первого царя из рода Романовых Михаила Федоровича читаем: «И все православные крестьяне всего Московского государства от мала до велика и до сущих младенцев, яко едиными устами, вопіяху и вызываху глаголяще: что быти на Володимірском, и на Московском, и на Новгородском государствах, и на царствах Казанском, и на Астраханском, и на Сибирском»

Когда сбросили с трона Василия Шуйского, то к претенденту на трон духовенство поставило такое требование, чтобы: «был из Московских родов, а Литовского и Немецкого Короля и Королевичев на Владимирское и на Московское Государство не избирать» (Лакиер А. История титула Государей России // Журнал Министерства Народного Просвещения.— 1847.— Ноябрь.— С. 143.)

Московия родилась из Залеской провинции Киева, который был «мати градом (дословный перевод греческого слова «метрополия») руським».

Древний путь из Метрополии (Киева) в Залесские провинции лежал через Новгород, так как прямой путь преграждали чащи лесов и болотистые территории.

Независимых правителей и государство финоугорские племена получили после съезда в 11 веке в городе Любеч князей огромной Киевской империи и ее последующего разделения между потомками рода Рюриковичей.

Тогда же началась и славянизация неславянских племен, которые позже составили ядро русского народа.

-------------------

ДРУГОЙ НАРОД

Уже на заре своего существования Московия и ее жители чувствовали свою отчужденность от Руси и русинов, в подтверждение чему можно привести фрагмент из «летописи руськой» о грабительской войне устроенной Андреем Боголюбским (канонизированным РПЦ) против Киева в 1169 году:

«Взятый же был Киев месяца марта в двенадцатый день, во второе воскресенье поста. И грабили они два дня весь город - Подолье и Гору, и монастыри, и Софию, и Десятинную Богородицу. И не было помилования никому: церкви горели, христиан убивали, а других вязали, жен вели в плен, силой разводя с мужами их, дети рыдали, смотря на матерей своих. И взяли они имущества множество, и церкви оголили от икон, и книг, и риз, и колокола поснимали ... И все святыни были забраны. Зажжен был даже монастырь Печерский святой Богородицы, но Бог молитвами святой Богородицы оберег его от такой беды. И был в Киеве среди всех людей стон, и тоска, и скорбь неутешимая, и слезы. Это же все совершилось за грехи наши».

Захватив Киев, Андрей Боголюбский отдал город на трехдневный грабеж своим воинам. До этого момента на Руси так принято было обходиться лишь городами других государств, ведь ни при каких междоусобных войнах ни один князь не обходился так со своими народом. События этого похода говорят о том, что уже 12 веке народ и правители Залесья не чувствовали особого родства с Киевом и киевским народом и относились к нему как к полякам или немцам.

После такого грабежа в Москву попало множество культурных ценностей и летописей из Киева, наличие которых в ней позже будет трактоваться московскими идеологами, как свидетельство преемственности и наследования Москвой Киевского государства, а московского народа – как прямого потомка руського.

Но никаких культурных и этнических связей финоугорцы залесья со славянами Руси не имели. Это был совершенно иной народ, не индоевропейского происхождения, который, к сожалению, не эволюционировал до стадии цивилизации и государства, а потому был захвачен князьями из рода Рюрковичей.

Этот эпизод идеологи из Российской империи и СССР будут приводить в оправдание претензий Московии на преемственность национально-культурного и исторического достояния Руси, что достаточно абсурдно. Ведь наличие английских правителей в Индии не делает Индию наследницей Британской империи, а индусов и англичан единым народом.

Ослабившись борьбой из Залесьем, Киевское государство в 13 столетии получило сильный удар от Золотой Орды, которое в 1240 году завоевало Русь, а за два года перед этим – Залесье.

--------------------------------

ДРУГОЕ ГОСУДАРСТВО

После завоевания руськие и залесские князья обязаны были ездить в столицу Орды Сарай и получать «ярлык», дававший право на княжество. В это время было упразднено «вече», издревле существовавшее в Руси как форма правления и государственного устройства и заменилось «вертикалью власти». Теперь для правления уже не нужны были законное право на престол, или воля подданых, достаточно было втереться в доверие хану, снабдить его взяткой (ввиде подарков) и получить законное право на власть.

Руська православная церковь, состоящая из славянских колонистов – единственное, что связывало народ залесья с Русью и русинами. Ханы Золотой Орды рассматривали ее как мощную силу, способную примирить московитов с татаро-монголами. Поэтому, в 1299 году, по требованию монгольского хана, в Московию перебирается киевский митрополит Максим (по происхождению грек, рукоположеный в Константинополе в 1283 году). Он же, сразу после прибытия, идет за получением ярлыка, ведь по традиции византийское православие опиралось на два основных принципа: «цезаропапизм» и «антилатинизм».

Руська православная церковь подчинялась Константинопольскому патриарху (также, как и остальные православные церкви), а в ее владениях были все земли Киевского государства, поэтому митрополит носил титул «Киевский и всея Руси». После приказа Константинопольским патриархом распространять православие на север, в земли Новгорода и Залесья туда стал переносится термин «всея Руси», то есть принадлежности руськой церкви и Киевскому митрополиту. Однако, весь патриархат Руськой церкви до 15 столетия был полностью византийкого происхождения, это объяснялось борьбой Константинополя за земли Восточной Европы с Католической церковью. (Чубатий М. Історія християнства на Русі-Україні.— Рим; Нью Йорк: Видання Укр. Катол. Ун-ту, 1965.— Т. 1.— С. 676)

И даже Киевский патриарх был в первую очередь царским амбасадором, и подчинялся в первую очередь императорским политическим интересам, а во вторую - религиозным. (Стахів М. Христова церква на Україні 988–1596.— Стенфорд, 1985.— С. 92.)

Борьба Константинополя против латинянства и всей остальной Европы вылилась у дружественные отношения с ханами Золотой Орды, во времена правления которых московский патриархат начал переживать бурное развитие (Сахаров А. М. Церковь и образование Русского централизованного государства // Вопросы истории.— 1966.— № 1.— С. 62.)

Вражда с католической Европой стимулировала византийских митрополитов в Московии все больше сближаться с правительством Орды. В храмах стали звучать молитвы за ордынских ханов (Покровский М. Н. Русская история с древнейших времен.— М.: Издание Т-ва “Мир”.— Т. I.— С. 220–221.). Именно в целях углубления контроля за византийско-руськой церковью в Сарае в 1261 году организовано специальную епископию и теперь даже церковные иерархи должны были получать от ханов ярлык.

Данные обстоятельства все сильнее отрывали Московию от европейской цивилизации и сформировали в ней тот самый «особый путь», существующие в государственной идеологии и менталитете народ до сих пор.

--------------------

КНЯЗЬ ВСЕЯ РУСИ

В 1328 году Иван I (Иван Калита) получает за исключительные достижения от хана Узбека ярлык на властвование и титул «великого князя всея Руси», то есть всех тех православных земель (Руськой церкви), которые тогда были сосредоточены в разных княжествах Залесья, подвластных ордынским правителям, но не Русько-Литовских земель, которые были свободны от их влияния.

Истинным же князем «всея Руси» был галицкий князь Роман Мстиславович, котoрого летописец называет «самодержавцем усієї Русі» за то, что он собрал все этнические русинские земли (ПСРЛ.— Пб., 1908.— Т. 2.— С. 715.)

----------------------------------------

ПОСТОРДЫНСКОЕ ГОСУДАРСТВО

При правлении Ивана III на политическую арену Европы выходит из лона Золотой Орды огромное государство – Московия, объединившая в себе множество разделенных ордынских княжеств под единым правлением. Государство сменило название и столицу, однако все признаки Орды в ней все равно продолжали существовать: антизападничество, зависимость Церкви от власти и строгая вертикаль управления государством.

Государственный строй этой новообразованной страны принципиально отличался от Киевского государства. «Киевское государство отмечалась следующей знаменательной приметой: она объединяла преимущественно восточную, греко-византийскую религиозную и культурную традицию с преимущественно западной общественной и политической структурой. Многозначительный факт, что политический византизм остался совершенно чужд Киевской Руси. Византийская теократия привилась в Московском царстве, во времена его подъема, где она сочеталась с государственной организацией, сформированной ориентальным деспотизмом Золотой Орды. В домонгольской Руси, как на средневековом Западе и в отличие от Византии и Москвы, государственная и церковная власти были не слиты, а разделены, причем каждая из них была автономной в своей собственной сфере. Государственность Киева носила на себе выразительную печать духа свободы. На это сложились следующие факторы: общественный строй, его характеризовали договорные отношения; уважения прав и достоинства индивидуума; ограничения монархической власти князя боярской советом и народным вечем; самоуправство жизни городских общин; территориальная децентрализация на квазифедеративном духе. И этот свободолюбивый, европейский по своей сути, дух присущ и украинским государственным организациям поздних эпох» (Лисяк-Рудницький І. Історичні есе: У 2 т.— К.: Основи, 1997.— Т. I.— С. 8.)
Поле захвата Иваном III Новгородского государства аппетиты Московии на западные славянские земли только усилились. Тогда же титул «всея Руси» для Московских правителей приобрел не только религиозное, но и территориальное значение.

«Титул "государь всея Руси" нельзя было, - пишет английский историк, - обосновать ни историей, ни политической реальностью. Он относится к той же категории, что и претензии английских королей на Францию. В 1490-х годах, через два с половиной столетия после того, как исчезли все следы единой Киевской Руси, этот титул был в такой же степени достоверный, которым радовался бы и король Франции, если бы, воюя с Германской империей, провозгласил себя «обладателем всех франков». В то время этот титул противоречил той идентичности, которую получили "русины" Литвы, отличаясь от "русских" Москвы. И действительно, этот титул показался литовцам таким нереальным, что они согласились его признать как мизерную цену за Иванову признательность. Тогда они ни о чем не догадывались, хотя отдали идеологический краеугольный камень территориальных амбиций, которые россияне потом будут утверждать полтысячелетия» (Дейвис Норман. Европа: История.— К.: Основы, 2000.— С. 480.)

-----------------------------------------

СОБИРАТЕЛЬ ЗЕМЕЛЬ РУССКИХ

«В политической истории Московской Руси накопилось множество ничем не подтвержденных «общих мест», фальшивых знаний и представлений, даже следов прямых фальсификаций, издавна вошедших в школьные учебники и широко популяризируемые в литературе и искусстве». (Лурье Я. С. Две истории Руси XV века. Ранние и поздние, независимые и официальные летописи об образовании Московского государства.— СПб., 1994.— С. 8.)

«Среди них - миф о так называемое «собирания русских земель». Мол, Русь рассыпалась и московские князья начали собирать ее снова. Но мы уже знаем, что говорить о «едином русском государстве» в киевскую эпоху можно только через явное недоразумение. Выражение «русская земля» известное из летописей и из поэтических произведений того времени: им обозначали киевскую область, поскольку Киеву принадлежала гегемония во всей южной Руси. Из Новгорода или Владимира ездили «в Русь», однако ни Новгород, ни Владимир Русью не были. Рассыпаться было нечему - значит, нечего было и «собирать». (Покровский М. Н. Русская история с древнейших времен.— М.: Издание Т-ва “Мир”.— Т. 1.— С. 208–209)

--------------------------------

Следующая часть будет посвящена Московской агрессии и мифотворчеству

 

История без московских мифов

МОСКОВИЯ – "БРАТЬЯ" С ОГНЕМ И МЕЧОМ

Московские пропагандисты говорят что правители Московского государства стремились освободить соседние «русские» земли от поработителей, но было ли это освобождением или же Московия сама являлась тем самым поработителем для бывших земель Руси?

 

УНИЧТОЖЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ГОСУДАРСТВА

От своего возникновения и в течение столетий Московия оставалась для своих соседей грозной агрессивной силой, постоянно нацеленной на захват все новых и новых земель.

«Москва была военной монархией. Корни агрессивности тянутся еще со времен Золотой Орды и монгольского ига, по идеологии и учению цезарепапизма (подчиненности церковной власти государству), принятых в Византии вместе с восточным христианством, которые лучше соответствовали деспотическом образу мышления. Конце 15 в. Россия переняла не только византийские символы, но и основные принципы византийской имперской политики (в отличие от римской ее делали «чужими руками» - раскалывали общества соседей, натравливали одного соседа на другого). В историческом развитии соединения этих принципов с жестокостью монголо-ордынских традиций дало ужасные результаты: петровщина, аракчеевщина, муравйовщина, сталинщина, ленинизм. Образовался особый тип жестокого имперского общества с неограниченным сервильным сознанием, где личность не защищена ничем, ни перед кем и ни перед чем. Личность - ничто перед государством. Унижение человеческой личности стало способом самоутверждения в этом государстве» (Пазьняк З. Про російський імперіалізм і його небезпеку // Шлях перемоги.— 1994.— Ч. 6.)

Располагаясь на главном водном пути "из варяг в греки", торговый город Новгород изначально поддерживал тесные связи с Киевом. Кто княжил в Киеве, тот владел Новгородом. С середины XII в., После смерти Владимира Мономаха, в период княжеских междоусобиц, Новгород с прилегающими землями ("пятин") отделился в независимую республику – «Господин Великий Новгород". Однако тесные связи с Киевом не прерывались, возможно, потому, что "новгородцы были южного происхождения» (Костомаров Н. И. Собрание сочинений.— СПб., 1903.— Кн. 1.— С. 203.

Российский этнограф Д. Зеленин, вслед за выдающимся русским лингвистом А. Шахматов, считал населения Новгорода принадлежащим к четвертому типу (наравне с россиянам, украинцами и беларусами) славянского народа на Востоке Европы. С этнографической и с культурно-диалектной точки зрения, по мнению этих авторитетных исследователей, «северорусский народ» был резко отличным от народа Суздальщини» (Зеленин Д. К. Восточнославянская этнография.— М.: Наука, 1991.— С. 29.)

Дальнейшее развитие "северорусского народа" трагически оборвала грубая агрессия Москвы. Захватив 1478 Новгородскую республику, Иван III обложил населения грабительской контрибуцией, провел массовые экзекуции и депортировал 72 тыс. душ в Московию. Массовые экзекуции и депортации, вызванные антимосковскими настроениями новгородцев, происходили и позже. Жители Новгорода еще долго проявляли свое отличие от московцев.

«Когда впервые, - писал Костомаров, - я услышал новгородский говор, я воспринял вещателя за малоросс, будто пытается говорить по-великорусском» (Костомаров Н. И. Собрание сочинений.— СПб., 1903.— Кн. 1.— С. 207.)

По наблюдениям Костомарова, населения Новгородщина даже в XIX в. предпринимало немало слов, которых не знала русский язык, как, например, «коваль», «парубок», «шукать», «жона», «дивыця», «травиця», «що» вместо «что» и т.д..

Основным типом сельского поселения на Залесье была «деревня», а в Новгороде основной тип сельского поселения назывался «селом» (Зимин А. А. Россия на рубеже XV–XVI столетий (Очерки социально-политической истории).— М.: Мысль, 1982.— С. 31.)
История республики Великий Новгород и Псков, которые стали объектом московской агрессии, закончилась трагически. Новгородско-псковская нация была Москвой ликвидирована и ассимилирована до основания. (Дашкевич Я. Перегук віків: три погляди на минуле і сучасне України // Україна. Наука і культура.— К., 1966.— Вип. 26/27.— С. 51.)

«Иван III не удовлетворился снятием колокола и уничтожением - Иван уничтожил Новгород на корню, переселил его жителей в разные края, подчиненные Московскому государству и заменил первоначальное население новым, чужим. Опустошение Новгородской земли было более значительным, чем обычно припускают». (Костомаров Н. И. Собрание сочинений.— СПб., 1903.— Кн. 1.— С. 209.)

Вот как последний новгородский летописец описал эти зверства:

«И повелел государь приводити из Великого Новаграда владычных боляр, и иных многих служивых детей боярских, и гостей, и всяких градских и приказных людей, и изрядных и именитых торговых людей, и жен их и детей, пред себя. И повелел государь их пред собою горце и люте и безчеловечне различными муками мучити, и по многих неисповедимых горких различных муках повеле государь телеса их некоею составною мудростию огненною поджигати, иже именуется поджар; и своим государевым детем боярским повелевает государ тех мученых и поджареных людей за руки и за ноги и за главы онако вязати, различно, тонкими ужищи, и привязывати их повеле по человеку к санем, и повели их быстро за санми влещи на великий Волховский мост и метати с мосту в реку Волхов. А жены их и дети, мужеский пол и женский, повеле государь привозити их на великий Волховский мост и возводити на высоту, иже ту устроено место, и вязаху за руци и за ноги онако назад, а младенцев к матерем своим вязаху, и с великия высоты повеле государь метати их в воду в реку Волхов. И иные в ту пору государевы люди, дети боярские и воинские люди, в малых судех ездаху по реке Волхову со оружием, с рогатыни и с копьи и с багры и с топоры: и которые люди, мужи и жены и всяк возраст, из глубины речной вверх на воду спловет, и они, прихватывая багры, тех людей копьи и рогатынями прободаху, и топоры секуще во глубину речную без милости сурово погружаху, предающе их лютой и горцей смерти»

Как уже отмечалось, титул "Государя всея Руси" Иван III принял 1493 после завоевания Новгородской земли. Оттуда же в Московию перекочевали и т.н. «былинные циклы», которые исчезли из памяти украинцев в 17 столетии, когда новые исторические события привели к возникновению козацких дум.

На основе наличия в Московии былин и отсутствия их в Украине российские пропагандисты спекулируют на праве своего государства на историческое наследие Руси.

Однако былины сохранились больше всего на территории бывшей Новгородской республики. На территории Залесья, как установили исследователи, в 14-15 вв. и позже былины не существовали. Итак, былины сохранились только среди остатков уничтоженного Москвой новгородского этноса. «Великоруссы» к ним совершенно не причастны.
АГРЕССИЯ ПРОТИВ ВКЛ\БЕЛАРУСИ

«В 1654 году царь Алексей Михайлович развязал очередную войну за "искони русские земли". Прикрываясь словами о защите православия от гнета "проклятых ляхов", в Беларусь вторглись три огромные армии общей численностью до 100 тысяч. Царские воеводы Трубецкой, Шереметьев и казачий атаман Золотаренко заняли Витебск, Полоцк, Оршу, Кричев, Мстиславль, Гомель, Шклов и другие города. Те, которые отказались от капитуляции и мужественно защищались, были по приказу царя разрушены, а их население — перебито или уведено в плен. Самая печальная судьба ожидала Мстиславль, где, как свидетельствуют российские исторические документы, "шляхты, литвы и иных служилых людей побито больши десяти тысяч". В руины превратились Речица, Жлобин, Рогачев. В 1655 г. была занята Вильня.

Все данные Алексеем Михайловичем гарантии, что он сохранит права и имущество беларуской шляхты и обеспечит православным беларусам [отказавшимся под угрозой смерти от Унии и перешедшим в Московскую веру. – Прим. В.Д.] спокойную жизнь (обещания, которые, надо сказать, поначалу имели на пограничных с Россией землях довольно значительное влияние), были забыты. На захваченных землях царские вояки чинили неприкрытый грабеж и насилие. В ответ началось массовое партизанское движение, особенно активное на Мстиславщине (кстати, именно с той войны берет начало знаменитая на весь мир беларуская партизанская традиция).

В июле 1654 г. отряд из трех тысяч беларуских крестьян Колесниковской волости героически атаковал 15-тысячное войско воеводы Трубецкого. Жители Могилева, сдавшие город царским стрельцам без боя, не выдержали измывательств и бесконечных грабежей: 1 февраля 1661 года они подняли восстание и за несколько часов вырезали весь 7-тысячный царский гарнизон. Народно-освободительное движение на оккупированных беларуских землях дало войскам Речи Посполитой возможность перейти к успешным боевым действиям. В результате Андрусовского перемирия 1667 г. Смоленское и Черниговское воеводства отошли к Российскому государству, но весь север Беларуси царю Алексею Михайловичу пришлось вернуть. Наша страна вышла из той войны, понеся тяжелейшие потери. Беларусь недосчиталась свыше половины жителей, погибших в битвах, умерших от голода, переселенных в Россию. В абсолютных цифрах это выглядело так: из 2 млн. 900 тыс. в живых осталось около 1 млн. 350 тыс., а на востоке Беларуси не уцелело и трети населения. Пленных беларусов московские стрельцы продавали на астраханских рынках в персидское рабство по три рубля за душу. Как пишет исследователь тех событий Геннадий Саганович, война 1654-1667 гг. словно подменила нашу землю. Иным стало практически все: от условий жизни до национального генофонда. Беларусы почти лишились своей элиты, горожан, предпринимателей. Именно в результате этой войны на чужбине, в Москве и других российских городах оказались тысячи и тысячи образованных и мастеровитых беларусов, о которых шла речь выше. А крестьянскому народу подниматься до национальной консолидации было невероятно тяжело. Как раз в той экономической, культурной, демографической катастрофе — истоки многих национальных комплексов и бед сегодняшних беларусов.

«Каждый третий погиб в Беларуси в годы Северной войны. Петр I старался вести ее на чужой для него белорусской земле, где стояла 70-тысячная российская армия. В той войне Россия и Речь Посполитая были союзниками, но поведение петровского воинства больше напоминало действия захватчиков. Стоит вспомнить, что сам император вместе с Александром Меньшиковым лично участвовал в убийстве пятерых униатских священников в полоцком кафедральном Софийском соборе. Царскому правительству пришлось объясняться по поводу этого инцидента с европейскими дворами, используя самые фантастические отговорки. Но Петр с его патологической ненавистью к униатам на этом не успокоился и велел превратить полоцкую Софию (которая со времен Брестской церковной унии 1596 г. была главным храмом беларуских греко-католиков) в военный склад, где держали амуницию и лошадей, а в подземельях — пороховые запасы. Достаточно было искры, чтобы беларуская святыня взлетела на воздух, и по странной случайности эта искра вспыхнула 1 мая 1710 г., как раз накануне ухода российского войска из Полоцка. Древний храм, символ былого величия и независимости, превратился в руины.

Тяжелые потери несли от "союзников" и сотни других беларуских городов, местечек и деревень. Зимой 1707 г. российская кавалерия ограбила в Минске женский униатский монастырь святой Троицы. Затем пришел черед Святодуховской церкви на Высоком рынке и других храмов и монастырей, в том числе и православных. По следам грабителей шли царские казаки и калмыки. Минское православное братство призвало жителей к оружию, и мародеры получили на Немиге отпор. Драматическая судьба постигла в Северную войну один из богатейших беларуских городов — Могилев. По приказу российского командования он безо всякой военной надобности был разрушен и сожжен. Судьбу Могилева разделили Витебск, Гродно, Несвиж… Беларусь потеряла 700 тысяч жителей. Всего около 10% населения осталось в Шкловском графстве. Три четверти крестьянской пахотной земли пустовало в Гродненской экономии. Типичной картиной были тогда заросшие сорняками и лесом поля, брошенные деревни и поместья».
Владимир Орлов «Невядомая Беларусь».

------------------------------------------------

УКРАИНА
Как и почему русины стали украинцами.

Украина и есть той самой Русью и Древнерусским государством, украинцы - те самие русины, а культура Украины есть единственной наследницей культуры государства с более чем тысячелетней историей.

Никакое имперское баловство с переименованием Московии не изменит задокументированных в летописях и историографических древних документах простых фактов: Русь существовала исключительно в границах современной Украины; русины жили исключительно на территории современной Украины; московитяне никогда не считались русинам неким по-особому братским народом ни самими русинами, ни европейскими картографами.

Но почему же теперь государство и народ сменили название?

-----------------------------------

РУСЬ В ПРЕДЕЛАХ УКРАИНЫ


Во времена ВКЛ и Речи Пополитой наше государство и народ носили единственное название: «Русь» и «русины». Иногда применялись термины «Россия» и «росияне», но это были единичные случаи, употребляемые в книжных сферах. Так как книжным языком был церковнославянский то и этнонимы там иногда подавались в греческой форме, как нечто модное и величественное. Таким же образом Франция называлась Галлией, Польша – Сарматией, Вергрия – Панонией. (Костомаров М. И. Давно-ли Малая Русь стала писаться Малороссией? // Записки Українського наукового Товариства в Києві.— К., 1928.— Т. XXVII.— С. 224.)

Да и европейские картографы и путешественники именовали наши земли Русью, тогда как восточных соседей вплоть до 18 столетия исключительно «Московией» и «Татарией» , как к примеру Николас Витсен в своем труде 1687 года, посвященном Петру I «Северная и Восточная Татария» (Бушков А. А., Буровский А. М. Россия, которой не было-2. Русская Атлантида: Историческое расследование.— Красноярск: Бонус; М.: ОЛМА-Пресс, 2000.— С. 284.)

И не только на западе, но и на востоке от Руси-Украины современную Россию именовали «Московией», а современную Украину «Русью». Сириец Павел Алеппский именует в своем знаменитом описании путешествия в Москву в 1654 г. Русь как Украину, а население бывшего Залесье называет московитами. (Путешествие Павла Алеппского.— М., 1898.— Т. 4.— С. 55.)

1659 армянские купцы дарят царю Алексею трон с такой надписью: «Potentissimo et invicatissimo Moscovitarum imperatori Alexio ... Anno D»
А вот красноречивые слова Иерусалимского патриарха Досифея в письме до Петра I: «Аще пріидуть отсюда или Сербы, или Греки, или от иного народа туды, аще бы и случайно были мудрейшія і святейшія особы, Ваше державное и богоутвержденное царствіє да нікогда сотворить митрополитом или и патріархом Грека, Серба или Русянина, но Московитянов, и не просто Москвитян, но природных Москвитян”. І далі: “Аще великое твое царствие имеет намерение учинити избрание патріарха, да повелит, чтоб не учинилось избрание особых из Козаков и Россіян и Сербян и Греков… но да повелит быти избранию особы из самого Москвича» (Соловьев С. История России с древнейших времен.— М., 1865.— С. 419–427.)

---------------------

МАЛАЯ РУСЬ

Термин «Малая Русь» возник первоначально в исключительно церковной среде в 1303 году на патриаршем синоде, когда на просьбу галицко-волынского князя Юрия патриарх основал новую галицкую митрополию. (Чубатий М. Історія християнства на Русі-Україні.— Рим; Ню Йорк: Видання Укр. Катол. Ун-ту, 1965.— Т. I.— С. 667.)

«Малая» и «Великая Русь» первоначально употреблялись лишь в церковном смысле. Малой Русью была Галицко-Волинская митрополия, а Великой Русью – вся прочая часть Украины (Руси).

Но, в 1686 году Константинопольский патриарх Дионисий передал Киевский патриархат под упраление Москве, и после этого церковный термин «Великая Русь» распространился и на Московскую православную церковь. (Стороженко А. В. Малая Россия или Украина? // Труды подготовительной по национальным делам комиссии, малорусский отдел.— Одесса, 1919.— Вып. 1.— С. 52.)

Этот момент, а также грамота, полученая Иваном Калитой от ордынского хана на княжение во всей Руси сыграла на руку в последующей имперкой политике ассимилирования русинов-украинцев, которая продолжается до сих пор.

Эти, достаточно удобные для политики московских князей и царей исключительно церковные термины стали употребляться в географическом и этнографическом смыслах…

Термин же «Белая Русь» активно начал употребляться лишь во второй половине 19 столетия. (Ширяев Е. Е. Беларусь: Русь Белая, Русь Черная и Литва в картах.— Минск: Навука і тэхніка, 1991.— С. 5..)

До этого «Белая Русь» носила свое аутентичное название «Литовия», а народ – «литвины». Этот этноним сохранился даже в украинской культуре, к примеру в пословице: «Хіба лихо озме литвина, щоб він не дзекнув». И даже в русских пословицах: «Как ни закайся литвин, а дзекнет».

Филолог Антон Полевой читал в докладе для Московской диалектологической комиссии в 1925 году (о литвинах Новозыбковского повета Черниговщины): «Эти песни еще более убеждают в том, что язык новозыбковских литвинов есть язык белорусский, а следовательно, и сами литвины — тоже белорусы».

До 19 века этот искуственно навязываемый московской властью этноним не приживался на литвинских землях. (Radzik R. Samookreślenie jako element świadomości etnicznej ludu Białoruskiego w XIX wieku // Przegląd Wschodni.— T. IV, z. 3.— S. 615.)

«Белая Русь» скорее всего, произошел от белых одежд, что носили литвины в оккупированых московцами территориях ВКЛ. (Коронкевич П. В. Белоруссы.— Гомель, 1917.— С. 4.)

----------------------------

УКРАИНА

Существует 6 разных версий происхождения термина «Украина», однако точно можно сказать, что данное слово не происходит от «окраины», поскольку в большинстве славянских языков слово «край» обозначает область проживания.

Примечательно, что «Украиной» на картах Польши и Литвы 14 столетия во времена правления короля Владислава II Ягайла обозначаются земли Киевщины, то есть центра Руси, поэтому «Окраиной» Украина никак не может являться.

Если принять во внимание толкование термина «Украина» как «внутренняя земля», «у-країні», то становится понятным обозначение данным термином центральной части Руси: центральная, внутренняя земля.

В 19 веке, по записям Михаила Левченко, среди русинов разных губерний появилось много разных самоназваний (полещуки, пеньчуки, гетьманцы, степовики и др.) именно жители Киевской губернии именовали себя украинцами. Это еще раз подтвержает, что центральная часть Руси ранее именовалась «Украиной».

В «летописи Самовидца» термин «Украина» очень распространен и также обозначает центральные земли, граничащие на юге с татарами.

Даже в польских источниках 19 столетия термин «Украина» употребляется для обозначения Киевщины и Слобожанщины. (Лисяк-Рудницький І. Історичні есе: В 2-х т.— К.: Основи, 1994.— Том I.— С. 44.)

НЕОБХОДИМОСТЬ В САМООПРЕДЕЛЕНИИ

Самопереименование народа из «русинов» в «украинцев» был вызван противодействием московским попыткам ассимиляции.
Не спроста же именно восточные земли Украины (соприкасавшиеся с Московией-Россией) первыми стали изменять свое самоназвание, тогда как западные земли до сих пор сохранили этноним «русины».

После петровского переименования московитов в «русских», а Московии в «Россию» у русинского народа возникла необходимость оградиться от него и не допустить смешения. (Дорошенко Д. Ватрослав Ягіч про українську мову і про назву “українці” // Записки Історично-філологічного відділу ВУАН.— К., 1927.— Кн. X.— С. 275.)

Такое же объяснение сделано в специальном сборнике статей, вышедшей в начале XX века на Буковине:

«Наші люди усі добре знають, що Русин що інше а Москаль що інше. Однак москалі називають себе також “рускими” і на відміну від нашого “руського” пишуть два “с”. В письмі-то “русский” (з двома “с”) значить росийський або московський, а “руський” (з одним “с”) означає наш нарід. На письмі се видко, — але як хто говорить, то в бесіді не мож розріжнити, чи він сказав “руский” з двома “с” (в значіню “росийский”), чи сказав “руський” з одним “с” (в значіню “руський”). Тому із того виходить чисто баламутство». (Русини а москалі: Збірка статей і оповідань.— Чернівці: Руська Рада, 1911.— С. 3.)

До какого состояния потери национального сознания, под царской ассимиляцией дошел народ, показывает П. Кулиш:

«Малороссийские простолюдины на вопрос: «Откуда вы?» Будут отвечать:»С такой-то губернии», но на вопрос: «Кто вы? Какой народ?» Не найдут другого ответа, как только: «Люди, так себе народ и все». «Вы русские?» - «Нет». – «Хохлы?» - «Которые ей мы хохлы?» (Хохол - слово ругательное, и они его отвергают). – «Малороссияне?» - «Что за малороссиян? Нам его и сказать трудно». (Винниченко В. Відродження нації.— Київ; Відень, 1920.— Част. І.— С. 34–35.)

До подобного состояние Москва довела и беларусов-литвинов:
(Филологическая экспедиция в Черниговщину в 1924 году (вблизи границы с Беларусью); разговор с жителем Новозыбковского повета): — Кто вы такие? К какой нации принадлежите? — Хто мы? Мы руськия. — Какие русские? Великоруссы, что ли? — Да не, якия мы там великарусы? Не, мы ня москали. — Да кто же наконец? — Мы — Литва, литвины.

Как писал Грушевский об украинском народе: «Його старе, історичне ім’я: Русь, русин, руський, в часи його політичного й культурного упадку було присвоєне великоруським народом, котрого політичне й культурне життя розвинулося на традиціях давньої Руської держави, так що Московська держава (передовсім наслідком династичних зв’язків) уважала себе її спадкоємницею. Коли у XVII ст. український нарід також входить в склад Московської держави й виникає потреба відріжнити його від московського народу, починають входити більше менше нові й штучні імена для нього, з яких довго держався офіціально прийнятий термін: “малоросійський”, “Малоросія”. Тепер же в українськім письменстві прийнято ім’я: “українсько-руський» (Грушевський М. С. Історія України-Руси.— Львів, 1904.— Т. І.— С. 1.)

Как писал Павел Чубинский: «Малорус, там де він зустрічається з поляком, молдаванином, угорцем, там він твердо знає, що він — Русин» (Труды этнографическо-статистической экспедиции в Западно-русский край.— СПб., 1872.— Т. VII.— С. 357.)

А там где встречался с «русским», то терялся. Назвать себя русином – означало причислить к другому народу, представителем которого он не является. Поэтому новый этноним наиболее активно начал распространяться в восточных землях (до средины 18 века Харьковская губерния именовалась «Слободско-Украинской»). И именно с Востока шел на всю бывшую Русь термин «Украина».

Успех его был обеспечен тем, что ранее Украина являлась центральным краем Руси, Украина была воспета в героических эпосах, посвященых козакам. «Украина» - воплощала героическую борьбу русинов сначала против татар, а потом против польской шляхты и именно поэтому данные термин был поддержан украинской интеллигенцией и народом.

------------------

История без московских мифов

История без московских мифов (часть 8)

ИСТОРИЯ МИФОВ
Исследование происхождения отдельных восточнославянских народов относится к числу наиболее заполитизированных в истории Восточной Европы. К сожалению, оно формировалось и решался преимущественно политиками, а не учеными. Как следствие, историческая истина оказалась настолько искаженной, что самый молодой среди восточных славян этнос был провозглашен «старшим братом». (Залізняк Л. Чи справді був старшим “старший брат”? або Етнічні процеси в Київській Русі щодо походження українців, білорусів та росіян // Берегиня.— 1997.— Ч. 3–4.— С. 42.)

АКАДЕМИЯ КУРЬЕЗНЫХ ИСТОРИЙ

Первый российский исторический журнал был выдан на немецком языке. Связано это с тем, что в созданную в Петербурге в 1725 году «Академию наук и курьезных художеств» приглашались немецкие ученные, так как своих на тот момент в России не было.
Прибывшие ученные засомневались в славянском происхождении русских (даже в 19 столетии Владимир Даль сомневался в этом), и проводили линию этногенеза от финнов. Однако царица Екатерина II (сама немка) выступила резко против такой версии и выдала циркуляр в котором не только говорилось, что русские произошли от славян, но и сами фино-угорские племена, составляющие большую часть русских на тот момент назывались ею славянами. (Сочинения императрицы Екатерины II : В 12 т.— СПб., 1906.— Т. 11.— С. IV.)

Данный документ приостановил исследования в российской исторической науке вплоть до 19 столетия, когда профессор Петербургского университета Константин Кавелин решил подойти к истории объективно, в разрез с государственной идеологией. Он писал:

«Откроем первую летопись, написанную во всяком случае не позднее 11 столетия. Составитель его знает малороссиян и перечисляет различные отделы этой отрасли русского племени; называет северо-западные области того же племени: кривичей (белорусов) и славян, упоминает еще радимичей и вятичей, которые происходят от ляхов; но на удивление великороссов он совсем не знает. На восток от западных русских племен, где теперь живут великороссы, живут, по летописи, финские племена, частично существующие и сейчас, частично уже исчезнувшие. Где же были тогда великороссы? О них в перечне племен, живущих в современной России, не упоминается ни словом ... С другой стороны, мы знаем, колонизация финского востока началась с XII века. Таким образом, мы имеем все основания предполагать, что великороссы сложились в отдельную отрасль не ранее 11 века». (Кавелин К. Д. Мысли и заметки о русской истории // Собрание сочинений.— СПб., 1897.— Т. 1.— С. 597.)

Современные данные археологии подтверждают его вывод, поскольку племена древлян, волинян, хорват, поял, северян и т.д. никуда не перемещались и дали начало украинскому народу. Племена кривичей, дреговичей, радимичей и т.д. дали начало беларускому народу. А вот ядро русских появилось на базе финнских племен, которые заселили обширные территории в Залесье.

Ильменские славяне, как было раскрыто в предыдущих статьях, пришли на земли Новгорода с территории Польши и стали ядром народа Новгородской республики. Позже они были разбиты и ассимилированы народом Московии.

Касательно же самой Московии то там славянских мигрантов из Руси практически не было. «Дело Волго-Окского бассейна решается сравнительно просто. Славянский элемент в средневековье у физических чертах населения очень невелик. В современную эпоху соотношение финно-угорского и славянского населения меняется в пользу славянского. Однако резкой смены населения здесь не было» (Алексеева Т. И. Этногенез восточных славян по данным антропологии // Советская этнография.— 1971.— № 2.— С. 57.)

Следующий цикл создания московских мифов начал «великий ркформатор русского языка» и создатель в начале 19-го века 12-ти томов «Истории государства Российского» Николай Михайлович Карамзин.
Свою теорию России как наследнице Руси он выводил на основе генеалогий правителей Московии. То есть, если правитель Московии оказывался потомком Рюрика, то, следовательно, Московия – наследник Руси. На этой неверной идее строилась довольно абсурдная идея, что и сам народ Московии\России наследник русинов.

То есть, руководствуясь такой псевдо-логикой, если Индией некоторое время правили потомки британских династий, то индусы становятся англичанами, и не просто англичанами, а «великоанглами»!

Вторым столпом карамзинских мифов стало похожее звучание слов «Русь» и «Россия».

Породив внешне кажушуюся объективной основу для имперских мифов Карамзин создал «священную корову» для всей дальнейшей российской историографии. (Оглоблин О. Проблема схеми iсторiї України 19–20 столiття // Український iсторик.— 1971.— № 1/2.— С. 5.)

Благодаря им Россия теперь могла как-то оправдать свою имперскую агрессию в отношении Украины и Беларуси, а также заявлять права на наследие и историческое величие Руси. Безусловно, такой труд был нужен прежде всего правителям «государства Российского», не даром же Карамзин посвятил свой труд «Государю императору Александру Павловичу, самодержавцу всея России».

Следующий миф был рожден концепцией «переселения» народа из Руси, во время монголо-татарских набегов на север, в Залесье.

Однако и он не выдерживает критики. Нет никаких археологических подтверждений массовых миграций в те времена. (Брайчевський М. Ю. Походження Русi.— К.: Наук. думка, 1968.— С. 189.).

Да и переселяться русинам в Залесье было бесмысленно, так как данные земли уже находились под властью Орды и монголо-татары делали туда частые набеги.

Не было смысла русинам переселяться из тепла в холод, из степей - в болота и леса, от хат - в избы, от хороших урожаев - к плохим, от легкой работы - к тяжелой. (Дорошенко Д. I. Нарис iсторiї України.— Львiв: Свiт, 1991.— С. 69.).

Даже российские историки понимают абсурдность «исхода» русинов: «Под большим секретом признаемся: Русь — никуда не переезжала» (Борисенок Ю. Большая прогулка // Родина.— 1996.— № 6.— C. 31.)

Революция 1917 года, казалось бы, должна была свергнуть вместе с империей и ее идеологию, однако все пошло по другому пути.

Ведь, как писал Покровский М. Н.: «Эта теория, которая сводила весь смысл русской истории к образованию огромного ... государственного тела, названного Российской империей, и которая нашла свое выражение в "Истории" Карамзина, эта теория устарела уже, можно сказать, в день своего появления» (Покровский М. Н. Историческая наука и борьба классов.— М.; Л., 1933.— Вып. I.— С. 29.)

К сожалению, даже руководству компартии объективные исторические исследования были невыгодны.

«Нам нужен учебник истории СССР, где бы история Великороссии не отрывалась от истории других народов СССР» (Сталин И., Жданов А., Киров С. Замечания по поводу конспекта учебника по “Истории СССР” // Пропаганда и агитация в решениях и документах ВКП(б).— М., 1947.— С. 321–323.)

В итоге был сделан возврат к идеологии Российской Империи не только в плане истории, но и в плане культуры. Пушкина перестали называть царским камер-юнкером, Александра Невского - классовым врагом трудящихся, Наполеона - освободителем крестьянства пут феодализма, Льва Толстого - помещиком, юродствующим во Христе, кириллический алфавит - пережитком классовой графики.

Поразительно то, что начало всем имперским амбициям России давали представители иных народов. В начале это ордынские ханы, вручившие Ивану Калите ярлык на княжение во всей Руси. Потом была немка Екатерина II, очерком пера давшая начало историографическому шовинизму. За ней последовал татарин Карамзин, создавший великодержавный миф.

Грузин Иосиф Виссарионович Джугашвили тоже не остался в строне:

«Сталин сделал ставку на русский шовинизм. Свидетельством этого была работа русского историка Б. Волина "Большой русский народ". Именно в ней впервые всеобъемлюще проповедуется миссионерская роль русского народа в СССР, с которого должны брать пример и во всем ему подражать другие народы Советского Союза, а в будущем - всего мира» (Єфіменко Г. Г. Зміни в національній політиці ЦК ВКП(б) в Україні (1932–1938) // Український історик.— 2000.— № 4.— С. 44.)

В середине 30-х РP. появились и новые школьные учебники по истории. «В них вместо предыдущих проклятий «царской России - тюрьме народов» провозглашались идеи, от которых должны были перевернуться в гробах старые революционеры: все завоевания русских царей объявлялись прогрессивными и такими, которые отвечают интересам самих завоеванных народов». (Радзинский Э. Сталин.— М., 1997.— С. 455.)

Основываются великодержавные етнонимические спекуляции на подмене понятий: вместо слова "Русь" - придуманый термин «Древнерусское государство», вместо етнонима «русин» - придуманное название «Древнерусская народность».

Появилась привычка в русской историографии искажать восточнославянские названия на свой манер.

Вот, например, часто встречающиеся названия, касающихся эпохи Киевского государства в российской научной литературе: «Киев - первая русская столица», «единый русский народ киевских времен», «тысячелетие русской литературы», «начальный период русской истории», «русские племена» и т. д.

Термины употреблялись российскими учеными вполне сознательно с целью формировать общественное мнение о изначальной неделимости восточнославянского, а значит российского общества в его имперских границах. Это соответствовало политическим интересам империи. (Баран В. Д. Давнi слов’яни.— К.: Альтернативи, 1998.— С. 145.)

Сегодня подобные мифы направляются в украинское и беларуское медиапространство от восточных соседей все с той же целью – включить наши государства в состав России, увеличить сферу геополитического влияния России, забрать наши природные богатства на пользу России, а наши народы ассимилировать в русских и забыть, как некое историческое недоразумение.

История без московских мифов

--------------------------------


История без московских мифов (часть 9)

ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ РАДА - ОБЪЕДИНЕНИЕ, КОТОРОГО НЕ БЫЛО?

1654 год оказался роковым для Украины. В то время Богдан Хмельницкий отдал земли Украины под власть российского царя, который бы помог ему отвоевать порабощенные Польшей земли.

Имперские историки и пропагандисты выставляют это событие как доказательство родства наших двух народов и духовного единства. С того времени были написаны сотни книг и поэтических произведение. Но самое интересное то, что Переяславская рада может быть очередным московским фарсом.

Начнем с того, что кроме религии два наших народа больше ничего не объединяло. У нас было два разных языка, две разные культуры, да и самоназвания народов тоже были разными.

Так получилось, что Польская шляхта имела свои, далеко не дружеские планы на земли Украины и задача Хмельницкого, как и всех козаков была освободить Украину и вернуть власть над землей в руки народа.

Так какой же смысл ему было отдавать власть в руки совершенно другого государства? И почему первоначально он заручился поддержкой именно татаров, а не москвы (так росийское войско именуется в летописи Самовидца)?

Если правы российские пропагандисты. тогда еще в самом начала Хмельницкий должен был хотеть вернуть "Окраину" к остальной части "Великой Руси" и объединить две части одного народа. И помощи в первый раз должен был просить не у татар, а у востоных братьев?

Что же здесь не так? Может быть никакой Переяславской рады, объединения Украины и России не было?

Есть ли подтверждающие это историческое событие документы? Вот документов как раз и нет! Они отсутствуют как в киевских так и в московских архивах!

«Переяславский акт 8 (18) января 1654 г. принадлежит к числу одного из наиболее заидеологизированных, политизированных событий истории взаимоотношений двух наших народов, международной и политической жизни в ареале XVII в.

Несколько слов о Переяславском акте. Вначале одно источниковедческое замечание. Широко известный и многократно публикуемый рассказ о раде воспроизводится обычно по тексту из статейного списка посольства, возглавляемого В. В. Бутурлиным. Не учитывается, однако, что это вторичный, несколько препарированный вариант. Меж тем, сохранился подлинник (4): именно его повез сеунщик А. С. Матвеев 21 января, именно он зачитывался царю неделю спустя. Разумеется, существенные различия отсутствуют, но некоторые детали не совпадают. В частности, в списке удалены украинизмы. Текст в нем расположен так, что создается впечатление записи со слов И. О. Выговского, именно так излагаются иногда события в литературе. Но фактически это отдельный документ, авторство которого требует дополнительных разысканий. Принадлежность его самому писарю генеральному вызывает сомнения, хотя вполне вероятно, что источник исходил из писарской канцелярии и составлен с его слов. В любом случае нет никаких оснований считать документ, как и запись в статейном списке, искажающими смысл говорившегося и происходившего на Переяславской раде.

Лев Заборовский».

Если небыло никакого объединеия, то что случилось в 1654 году? Мог ли Хмельницкий просто нанять российскую армию для борьбы с Польшей?

"Ефимок с признаком" - первая полноценная денежная единица России, выпущенная в 1655 году. Подобные таллеры до этого чеканились в Чехии. Богдан Хмельницкий, как гетьман, в результате военных и хозайственных дел заработал довольно много талеров.

Такие же талеры ввозились в 17 веке в Россию, поверх оригинальных символов туда россияне наносили свои символы, и потом использовали как собственные деньги. Это явилось результатом денежной реформы царя Алексея Михайловича 1654 года.

Тираж перечеканеных монет составляет по разным данным от 800 до 1 миллиона монет.

Могли ли быть эти перечеканившиеся через год после предполагаемой Переяславской рады монеты просто ценой за военные союз против Польши?

Если рассматривать историю в таком ключе - тогда возникает намного меньше вопросов, да и факт отсутствия оригиналов документов с Переяславякой рады становится понятным.

"Описание Переяславской рады имеем в "Статейном списке", т.е. отчете В. В. Бутурлина царю, который насыщенный подробностями, окрашен риторическими украшениями, хотя на Переяславской раде Бутурлин не присутствовал и о ее ходе узнал от других. Протокольной документальной записи о ней не существует. Вообще по статейных списках, которые составлялись послами, посланниками, агентами московского правительства и которые сосредотачивались затем в Посольском приказе в Москве, то их объективность и правдивость поставили под сомнение уже современники.

Бутурлинський отчет царю, который грешит неполнотой, а в некоторых местах неточностью, был растиражирован во множестве советских изданий, особенно последних десятилетий. Он известен нам также и из учебников истории СССР (история Украины, как мы знаем, долгое время в учебных заведениях Украины не преподавалась)".

Так что, Переяславская рада скорее всего касалась лишь создания военного союза против Польши, а не объединения Украины и России, союза за который Богдан Хмельницкий заплатил немалые деньги, год спустя перечеканенные и выпущены под видом первой российской валюты.

А не существовавшую "злуку" могли как и все прочее уже позже выдумать российские попагандисты

История без московских мифов


История без московских мифов (часть 10)

Украина - это окраина Великой Руси, небольшой ее кусочек, который в начале находился в литовской оккупации, а потом в польской.
Поляки активно старались ассимилировать русский народ и им это удалось, но только в Галиции. В остальной части Окраины люди продолжали сохранять свое русское самосознание и вот при Богдане Хмельницком случилось возвращение Малой Руси к Великой. Русь вновь стала цельной.
Но враги Руси-России не дремлют, они изобрели новый этноним "украинцы" и украинский язык на основе галицкого русско-польского суржика и с начала 20-го века стремятся привить ложное самосознание людям русским.

Ну, так по крайней мере утверждают московские мифотворцы. Подобных перлов полно на их сайтах. Но о чем же говорит история? Настоящая история, зафиксированная в древних летописях и государственных документах?

ПОЯВЛЕНИЕ РУСИ

Есть много противоречивых теорий возникновения государства Русь на просторах Востояной Европы. Наиболее молодая гипотеза говорит о том, что все нынешние славянские земли были колонией полабских славян. Есть даже упоминания о существовании Руси на территории Австрии и Чехии (к примеру в хронике Пулкавы в 9 веке Русь была областью Моравии, или в хрониках Хагеция также в составе Моравии упоминается Русь; Ругилан, - земля славян ругов к северу от Италии упоминается в Раффельштеттенском уставе 9-го века).

Есть многочисленные подтверждения того что знаменитые варяги являлись славянами (к примеру "славянская хроника" Гельмольда 11-го века) и что сам Рюрик был из ободритской династии полабских славян и ранее жил в городе Старгороде на севере Германии, после же стал княжить в колонии, которая управлялась из Новгорода.

Русь - как колонии варягов (воинских дружин из полабских славян и немногочисленных готов) противоречит принятой норманской теории. Хотя само слово "варяги" сходно с этнонимом "вагры". Вагрия - востояная часть государства полабских славян, на правом берегу реки Лабы. Археология, как и сами "славянские хроники" свидетельствуют о том, что вагры имели ладьи на которых совершали морские набеги в земли датчан.

"Путь из варягов (вагров) в греки" пролегал через земли будущей Руси в Восточной Европе, где и были основаны востояные колонии, платившие дань в центр на Полабье.

Лингвистика также выводит праславянский и прабалтийский языки из одного праязыка, следовательно, ранее и балты и славяне были одним народом. Территория расселения балтославян, которые выделились около 2000 лет до н.э. из индоевропейской народности на юге ограничивалась поднепровьем, на востоке - Залесьем, на западе Полабьем, на севере - Прибалтикой.

Подтвердится ли эта версия - дело за будущими открытиями археологии.
_________________

КИЕВСКАЯ МЕТРОПОЛИЯ

Знаменитое изречение из "повести временных лет" "Киев - мать городов русских" обозначает Киев - как центральный город (метрополию, "материнский город" с лат.) Руси и ее колоний.

Сама Киевская Русь находилась в границах современной Украины. На севере, в землях нынешней Беларуси находилось княжество Полоцкое. Превоначально оно являлось колонией Руси, но потом первым выделилось из нее как самостоятельное государство. Позже оно начало экспансию по объединению в в себя всех земель, населяемых кривичами. Собственно, княжество Полоцкое - это государство кривичей.

Многочисленные колонии в Залесье населялись финоугорскими племенами, к которым на княжение приехали Киевские князья. Финоугорцы еще до прихода Рюрика платили дань варягам (ваграм?).

Новгород тоже был северной колонией, которая также позже обрела независимость и превратилась в Новгородскую республику.

Центральная же территория Руси, ограничивалась Поднепровьем, Киевщиной, Черниговщеной и Переяславщиной.

Для всех их Киев был метрополией, "городом-матерью" в переводе с латыни.
________________________

ДРЕВНЕРУССКИЙ НАРОД?

Согласно последним исследованиям новгородских берестяных грамот на территории Новгородщины было два языка с древнерусскими и древнеукраинскими чертами, которые по-разному влияли на письменный церковнославянский язык.

Это опровергает миф о существовании в домонгольские времена единого народа. Ведь, если в одном только Новгороде 14-го столетия было два разных языка (а значит две культуры и два народа!) то на всей территории Руси и ее колоний их могло быть еще больше.

_______________________

ЗАВОЕВАНИЕ РУСИ

В 13 веке хан Батый, во время своего Западного похода завоевал Восточные колонии Руси, а потом и ее саму. Наиболее сильно завоевание сказалось на княжестве Московском. Во время пребывания залесских колоний в Золотой Орде в ней стерлись все социокультурные связи, связывающие ее с Русью. Власть Московии впитала в себя монгольский тип - вертикаль и заменила на ее, ранее существовавшее вече, при котором община сама избирала себе правителя.

Московские и суздальские князья получали ярлык на княжение и активно поддерживали ордынских ханов во всех их военных походах, чему есть маса исторических подтверждений.

На северо-западных землях Золотой Орды существовала русская вера (то есть православная церковь РПЦ Киева), следовательно и те земли именовались руськими (то есть православными). Иван III Калита первым получил ярлык на правления во всех бывших Руських колониях. В это же время в Московии впервые стала развиваться идея захвата всех бывших русских земель, особенно после того как Великое Княжество Литовское освободило Русь от Орды и после неудачных попыток Московии и Орды захватить Смоленские и Литовские земли.
_______________________

ВЕЛИКОЕ КНЯЖЕСТВО ЛИТОВСКОЕ, РУСЬКОЕ И ЖЕЙМОТСКОЕ

Российские мифотворцы не любят разглашать одно важное историческое событие: пока залесская колония Руси (населенная финоугорцами, а не славянами) пребывала в составе Орды, Русь уже была свободной.

Русь во всех своих этнических территориях (населяемых русинами) была освобождена от Орды и включена на правах отдельного княжества в ВКЛ еще в 14-м веке.

Само же Великое Княжество вопреки московской пропаганде было славянским государством. Нынешняя Литва входила в него на правах отдельного княжества Жеймотского.

Народ, населявший ВКЛ назывался литвинами. Литвины - это и есть современные беларусы. В "белоросов" литвинов привратила имперская пропаганда, которая также пыталась превратить русинов в малоросов.

Русский историк Николай Костомаров писал: «Литва — это название стало собственностью белорусского края и белорусского народа»; «В 15 столетии на территории теперешней России выделялись четыре области восточнославянского мира: Новгород, Московия, Литва и Русь. В 16-17 вв., когда Новгород был стерт — Московия, Литва и Русь».

Венецианский дипломат М.Фаскарино в 1557 году также писал, что «московиты говорят и пишут на славянском языке, также как далматы, чехи, поляки и литвины»

Многие исторические данные свидетельствуют о том, что литвины являлись славянами и говорили на славянском языке. Да и письменный язык документов ВКЛ был с огромным числом украинизмов\беларусизмов (лингвисты утверждают что наши языки разошлись в 16 веке).

В 1432 году при внутренних конфликтах ВКЛ временно раскололось на два государства: Великое Княжество Литовское и Великое Княжество Руськое.

Поэтому, вопреки имперской пропаганде уже в 14 столетии Русь вновь стала цельным государством, в своих этнических территориях.

Новгородская репсублика также стремилась присоединиться к ВКЛР, однако неуспела и была разбита Московией, которая уничтожила всю ее государственность и сам народ, расселив его по московским землям (позже, данный прием применяли в качестве ассимиляторского механизма цари России и царь СССР - Сталин).

_____________________________

ЗАХВАТ МОСКОВИЕЙ

Московия, как таковая, являлась реинкарнацией Золотой Орды. Власть в ней принадлежала ордынским ставленникам, получившим ярлык на княжение. Земли Московии являлись землями Орды. И сама культура была рождена на основе культуры фино-угорских и тюрксих народов.

Язык в Московии сильно отличался от языка русинов, поэтому уже при Богдане Хмельницком отношения между нашими народами требовали переводчика, о чем свидетельствуют государственные документы.

После продолжительного внутреннего конфликта внутри Речи Посполитой (которая появилась путем объединения ВКЛР и Королевства Польского для совместной защиты от Тевтонского Ордена и Московии) Богдан Хмельницкий, как утверждают московские пропгандисты стремился вернуть "Малую Русь" в востав "Великой Руси", в результате чего и появилась Переяславякая Рада. Однако никаких ориганальных документов с Переяславской рады не сохранилось (если они вообще были). Скорее всего, Богдан Хмельницкий нанял московскую армию для войны с Польшей, подтверждением чему является большое колличество монет западного образца, которые в тот же год вошли в московский денежный оборот.

После раздела Речи Посполитой на территориях доставшихся Московии (уже переименованой в Российскую Империю) стала проводится ассимиляторская пропаганда, буд-то бы у русинов и литвинов нет своей собственной истории и все они часть московитского (потом уже русского) народа, а их собственные государства были на самом деле "западным пленом".

Различные царские указы стремились уничтожить русинский и литвинские языки, русинскую и литвинскую культуры и превратить их в сначала малоросов и белоросов, а позже и в единый русский народ.

____________________________

УКРАИНА

После возникновения подобной пропаганды русины стремились найти новый этноним, для разграничения с новоявленными московитскими "русинами" - русскими. Поэтому именно начиная с восточных областей Руси стал возникать новый этноним: Украина и украинцы.

В козацкую эпоху Украина (которая согластно древним картам была цетральной областью Руси "У-краине", - внутри страны) обросла героической славой, так как именно на ней происходили великие бытвы с татарами, там же располагалась Запорожская Сечь.

Земли, которые не испытывали на себе российского влияния потребности изменять самоназвание не имели, поэтому на западе до сих пор сохранился этноним "русины".

После гражданской войны в Росийской империи Украина получила независимость, став Украинской Народной Республикой.

Но УНР просуществовала независимой недолго. Через два года УНР была захвачена СССР, явившегося реинкарнацией Росийской империи, с такой же вертикалью власти, имперской пропагандой, ассимиляцией соседних народов.

Получила Русь-Украина свою независимость лишь в 1990 году, после 300 летнего рабства. Но и сейчас Россия не оставила своей навязчивой 500-летней идеи заполучить Украину-Русь и Беларусь-Литовию в свои земли. Так что, можно сказать война до сих пор продолжается, но теперь на идеологическом фронте.

История без московских мифов

-------------------
История без московских мифов (часть 11)

ИСТОРИЯ РОССИИ: СТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВИИ
С начала правления Александра финоугорская мерянская Суздальщина (способная стать чистым европейским государством, по примеру той же Финляндии или Эстонии) стала перенимать менталитет Орды и превращаться в Московию, - агресивного варвара, который не щадя захватывал соседние государства и превратил собственный народ на долгие столетия в рабов-холопов.

Предыдущие статьи касались истории Украины, в этой мы рассмотрим историю России, опираясь в основном на российские источники.

РОСТОВО-СУЗДАЛЬСКАЯ ЗЕМЛЯ, ПРЕЗИРАЕМАЯ КИЕВОМ

Суздальское княжество стояло у истоков будущего российского государства. Именно от него впоследствии отпочковались Рязанское, Тверское, Московское и другие залесские княжества.

Оно располагалось в Залесье, населенном фино-угорскими племенам, которых от Руси отделяли лесные дебри и непроходимые болота. Климат этой земли сильно отличался от Поднепровья, где располагалась Киевская Русь. Там была менее урожайная, более холодная земля, с меньшим колличеством солнечных дней. По этой причине ее не заселяли индоевропейские племена, а позже и славянские племена Руси.

В 12 веке Русь ограничивалась на востоке Курском, Стародубом и Трубечем. На севере – Черниговом и Вышгородом. Все остальные земли являлись колониями, подвластными Киевской метрополии и в летописях сказано что туда ездили из Руси, и оттуда – в Русь, исключая их из центральной земли.

в 1125 году, когда умер Владимир Мономах род Рюриковичей начал делись престолы. Младшему сыну Юрию не досталось владений и он был вынужден идти и завоевывать себе новые территории, если хотел иметь власть. Направился он, как писал В.О.Ключевский в своем труде «О русской истории» в «чудское захолустье». Чудская (фино-угорская) земля тогда не входила в территорию Руських колоний и принадлежала племенам, которые в ней проживали: мере, вепсам, мокше, муроме, мордве, чуди, эрзе и др. Прийдя туда, Юрий стал первым князем, русином среди фино-угорских племен. Кроме Юрия и его дружины в тех землях больше не было славянского населения.

Вопреки московским мифам славяне не переходили в Ростово-Суздальскую землю и после создания из нее Юрием княжества, о чем свидетельствует археология (Макаров Н.А., Красникова А.М., Карпухин А.А. Курганные могильники Суздальской округи//Великий Новгород и Средневековая Русь. М., 2009. С.432-454)

Да и какой резон был русинам выходить из своих теплых и плодородных земель в темное и холодное Залесье, с непроходимыми лесами и болотами? А в более поздний период Ростово-Суздальская земля представляла собой еще и опасность для русинов, так как входила во владения Золотой Орды.

АНДРЕЙ БОГОЛЮБСКИЙ

Андрей, после прозваный «Боголюбским» и причисленный к лику святых был сыном князя Юрия, которого за страсть к завоеваниям соседних земель прозвали «Долгоруким».

Получив во владения недавно возникшее поселение Владимир на Клязьме Андрей сразу же порвал все контакты с пришлой русинской знатью, набрав себе «младшую дружину» уже из финских племен. С этого времени княжество стало называться Владимиро-Суздальским, так как его столицей теперь стал Владимир-Залесский.

Со своим финским народом Андрей обращался довольно жестко, позволяя своим боярам "особно утеху творити, где им годно". То есть творить все что вздумается и где вздумается, а проще говоря – грабить и издеваться над народом.

Народ мягко говоря ненавидел его, даже вторая жена Андрея, камская булгарка позже устроила заговор против него, мстя за зло, что он причинил ее народу. (В.О.Ключевский "О русской истории", стр. 113.)

Желая безраздельной власти, Андрей прогнал с Суздальского княжества всю пришлую с отцом русинскую знать и всех своих русинских родственников, оставив лишь новую знать из коренных финских и тюркских (муромских) народов. (В.О.Ключевский "О русской истории", стр.112.)

НАПАДЕНИЕ НА КИЕВ

Никакой связи с Киевом и Русью ни Андрей ни его люди не ощущали, о чем свидетельствует событие, произошедшее в 1169 году – разграбление Киева.

Андрей со своими воинами пришел в Киев, и начал вырезать женщин и детей, разрушать и грабить православные храмы.

«Победители, по рассказу летописца, не щадили ничего в Киеве, ни храмов, ни жен, ни детей: "были тогда в Киеве на всех людях стон и туга, скорбь неутешная и слезы непрестанные".» (В.О.Ключевский "О русской истории", стр.109.)

Вероятно за разрушение православных святынь его и причислили к лику святых… В любом случае такое варварское поведение свидетельствует о том, что никакие культурные и даже религиозные связи не объединяли русинов Киева и народ Суздальской земли, иначе ни подобного насилия над своими братьями и сестрами, ни поругания собственных святынь просто не могло бы быть.

Да и русином он был всего-лишь на половину. Мать его была тюркской половчанкой, дочерью хана Аепы Осеневича.

Может быть, именно поэтому Суздальское княжество, по словам Карамзина М.Н., который написал чуть ли не святое писание для московских мифопоклонников было «презираемым князьями и народом южной России», то есть Киевской Руси? (Н.М. Карамзин "История ...", том V, стр.38.)
_________________________________

ЗОЛОТАЯ ОРДА И ПОЯВЛЕНИЕ МОСКВЫ

В 1238 году Суздальское княжество захватила Золотая Орда. В те времена Москвы еще не существало, поскольку возникнув бы ранее это поселение получило бы своего князя, так как даже не больние деревни доставались тому или иному правителю, как например Владимир на Клязьме (Владимир-Залесский), по словам Ключевского «недавно возникший пригород».

По словам С.М. Соловьева претендентов на московский престол (если бы такой был) существовало немало, так как «очень быстро размножаются члены княжеского рода, вследствие чего все области и все сколько-нибудь значительные города управляются князьями» (С.М.Соловьев "Чтения и рассказы...", стр.217.).
Хотя именовать «недавно возникший пригород» городом несколько странновато.

Значит, основание Москвы Юрием Долгоруким тоже можно смело включить в огромный список московских мифов. Москва, вероятнее всего появилась в 1277 году, уже внутри Орды и ханом был посажен на престол князь Даниил.

Стоит понимать, что после захвата Суздальщины Золотой Ордой поменялся весь ее ранее существовавший государственный строй. Вся власть теперь принадлежала не роду Рюриковичей, а ханам Орды. Поэтому в 1272 году в этом государстве была произведена перепись населения и через 5 лет хан дал повеление на княжение в новом городке князю Даниилу, сыну Александра Невского. Таким образом, Москва (название произошло от финноугорского «Моска»\медведь-«Ава»\мать) возникла внутри Орды и власть в ней являлась по всем стандартам ордынской, легитимной властью по законам Улуча Джучи.

Почему же хан отдал это поселение именно Даниилу? Ответ следует искать в событиях прошлого.

Отец Даниила, Александр Невский родился в 1230 году в Переявлаве-Залесском. Жители этого города не оказывали сопротивления татарам, из-за чего ни Александра ни его отца Ярослава Всеволодовича захватчики не убили. Через 8 лет хан Батый забрал Александра в заложники. Благодаря этому его отец, князь Ярослав Всеволодович получил ярлык на престол.

ВЕЛИКАЯ БИТВА НА НЕВЕ

Александр, бывший в плену Батыя каким-то мистическим образом смог участвовать в «великой битве на Неве» 1240 года. Насколько эта битва была великой можно судить по потерям: среди воинов «Александра» было лишь 20 убитых. Притом, после «бурного разгрома» шведы не убежали с поля боя (как случалось всегда в те времена) а еще остались там, похоронили погибших и спокойно уплыли.

«Сражение прекратилось, по-видимому, с наступлением темноты, и шведы получили возможность похоронить погибших. Под покровом ночи остатки вражеского войска погрузились на корабли и отплыли восвояси. Потери с русской стороны были небольшими - всего 20 человек». (Журнал "Родина" №11, Москва,1993 год, стр.27.)

Самих же захватчиков было всего лишь 100-120 человек, по данным Большой Совецкой Энциклопедии.

Так что, простая мелкая стычка с помощью пера мифотворцев превратилась в великую битву, а пленный Александр, бывший в Орде до 1249 года, оказался победителем и получил титул «Невский».

ВЕЛИКАЯ БИТВА НА ЧУДСКОМ ОЗЕРЕ

Александр, теперь уже Невский 5 апреля 1242 года участвовал сидя в плену и в другой великой битве: битве с немцами на Чудском озере.

Как свидетельствует Ипатьевская летопись: «В лето 6750 не бысть ничтоже». 6750 год – это 1242 н.э. Выводы делайте сами.

Но, так как Александр Невский стал родоначальником всех московских князей, то будущим мифотворцам следовало придумать ему великие подвиги, иначе получается какой-то не героический герой.

Тем более что в соседнем государстве блистал победами Даниил Галицкий, провозглашенный «королем Всея Руси» и «царем в Русской земле». (Ипатьевская летопись, с. 479).
__________________________________

УЛУС

У Александра Невского был брат Андрей. Он женился на дочери Даниила Галицкого и объединился с королем Руси ради победы над татаро-монголами. Однако Александр Невский пошел против своего брата Андрея и встал на защиту Золотой Орды.

Еще перед самой битвой он поехал в столицу Орды Сарай-Бату, выпросил у хана Батыя ярлык на княжение.

Потом произошла битва ордынцев с Даниилом Галицким и братом Невского Андреем Ярославовичем в результате которой Андрей проиграл и бежал в Швецию.

А Александр Невский ничем не помог Андрею… Позже церковь причислила его к лику святых. Это уже второй святой, который выступал против Руси.

«Андрей Ярославич, став князем владимирским, заключил союз с сильнейшим князем Южной Руси Даниилом Романовичем Галицким, женившись на его дочери, и попытался вести независимую от Золотой Орды политику... Но в 1251 году великим ханом стал друг и ставленник Батыя Мунке. Это развязало руки золотоордынскому хану, и в следующем году он организовал военные акции против Андрея и Даниила. На галицкого князя Батый послал рать Куремсы, не добившуюся успеха, а на Андрея - рать под командованием Неврюя, разорившую окрестности Переяславля. Владимирский князь бежал, найдя убежище в Швеции (позже он вернулся на Русь (?!) и [с разрешения Хана] княжил в Суздале). В том же году еще до похода Неврюя Александр поехал к Батыю, получил ярлык на владимирское великое княжение и по возвращении... сел во Владимире... С 1252 года до своей смерти в 1263 году Александр был великим князем владимирским». (Журнал "Родина" №11, 1993 год, стр.29.)

Термин «южная Русь» является очередным мифом, так как Русь была лишь одна. Суздальское княжество не имело никаких государственных связей с Киевом, так как оборвало их еще в самом начале своего становления. Об этнических связях и говорить не приходится.

Остается только гадать за какие заслуги Батый вручил Александру ярлык? Не за предательство ли брата Андрея и стукачество на его заговор против Орды? Ведь как иначе Батый смог узнать о готовящемся нападении и выслать на разгром заговорщиков необходимую армию?

ЗАЩИТНИК ИНТЕРЕСОВ ОРДЫ

Мифотворец Карамзин все же раскрывает в своих томах «Истории государства Российского» очень интересный эпизод. Оказывается, наместник хана требовал, чтобы и Новгородское государство платило дань Золотой Орде. Александр Невский взялся за дело порабощения вольного народа.

Сын святого Александра Невского Василий, не желая повиноваться отцу и быть преступником, уехал в Псков. Любящий его отец разыскал сына и под стражею вернул в Суздальское княжество, а бояр помогавших сыну предал казни: одним отрезал носы, другим выколол глаза.

После же Александр Невский успешно захватил Новгород и Псков, проведя там перепись населения и заставив вольных людей теперь платить дань Орде. (Н.М.Карамзин "История...", том 4, стр.197-200.)

Именно благодаря заслугам Александра Невского в фино-угорских землях и бывших колониях Руси прочно устанавливается ордынская власть. (Журнал "Родина", № 11, 1993 год, стр.30.)

За заслуги отца перед Ордой и ханом, его сын Даниил получает право на княжение деревне с фино-угорским названием «Моска-ава».

И все-таки вызывает недоумение причисление Невского к лику святых. В чем же его заслуги перед церковью?

«Александр сделал судьбоносный выбор между Востоком и Западом в пользу Востока. Пойдя на союз с Ордой, он предотвратил поглощение Северной Руси католической Европой и тем... спас русское православие» (Журнал "Родина" №11, 1993 год, стр.30.)

Отправив Суздальские земли (а не Северную Русь!) в рабство, он тем самым спас будущую Россию! Вот она церковная логика.

И только лишь за бесповоротное отделение Суздальщины от т.н. «загнивающего католического Запада» предавший родного брата, пленивший собственного сына и верный прислужник Золотой Орды Александр «Невский» был причислен к сонму святых.

С начала правления Александра финоугорская Суздальщина, способная стать чистым европейским государством, по примеру той же Финляндии, стала перенимать ордынский менталитет и превращаться в Московию, агресивного варвара, который не щадя захватывал соседние государства и превратил собственный народ на долгие столетия в рабов-холопов…

Источник http://rusich.info/history/68-istoriya-bez-moskovskih-mifov.html

 
www.38i.ru

Комментарии  

# русская 12.08.2014 21:17
cтатья для глупых и примитивных умом,
тот,кто умеет рассуждать,не поверит
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
# фольксдойче 24.04.2016 01:31
Очень качественная статья.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
# Гость 03.05.2017 12:42
Что знаем о древнем украинском государстве Рось?
Имело ли это государство свои символы и атрибуты?
Какой азбукой пользовались правители роського государства?
Почему идейные противники навязывали славянам странную и сложную кириллицу?

Статья "Истоки Украины – древнее государство РОСЬ и его символы" -
http://vremya.eu/stati/obrazovanie-i-nauka/istoki-ukrainy-drevnee-gosudarstvo-ros-i.html
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
# Rositsh 06.09.2017 19:56
"Рахманские сакральные тексты велесовицей" -
http://slavyanskaya-kultura.ru/arisk/rahmanskie-sakralnye-teksty-velesovicei.html
"Правь, Явь, Навь как основа древнего православия" -
http://slavyanskaya-kultura.ru/arisk/prav-jav-nav-kak-osnova-drevnego-pravoslavija.html
"ВОЙНЫ ПРОТИВ СЛАВЯНСКОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ" -
http://slavyanskaya-kultura.ru/arisk/voiny-protiv-slavjanskogo-mirovozzrenija.html
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать